 看更多商事法類焦點判決 |
發佈日期：2018/03/12 |
法院撤銷股東會決議請求之駁回裁量權之判斷標準為何？－臺灣高等法院一○六年度上字第九三三號民事判決
【主旨】
上訴人持有被上訴人已發行股份總數合計41%股份，系爭決議竟由不具股東身分之高○彥、李○卉參與列計表決權數，目的係為排除孫○彬行使監察權，自有不當，已積極侵害上訴人之股東權益，應認系爭決議違反之事實顯屬重大，要無適用公司法第189條之1規定可言，尚不因決議結果是否受影響而異
【概念索引】
法院對撤銷股東會決議請求之駁回裁量權
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
法院撤銷股東會決議請求之駁回裁量權之判斷標準為何？
（二）選錄原因
按公司法第189條之1，法院對股東之撤銷股東會決議的請求，如認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，法院得駁回之。惟「違反之事實非屬重大且於決議無影響」之要件實質內涵，過去實務多就該瑕疵對於決議結果是否有影響進行判斷，惟近來亦有實務對於決議結果是否有影響採取較為寬鬆之解釋。
二、相關實務學說
（一）相關實務
過去實務就是否行使公司法第189條之1之裁量權，多以該瑕疵對決議結果是否有影響進行判斷，如最高法院98年度台上字第1047號民事判決即謂：「又股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之，公司法第189條、第189條之1、第174條分別定有明文，被上訴人公司章程第12條就決議之股東人數及表決權數之規定亦同。依系爭股東名簿及系爭股東會議事錄所載，系爭股東會已有超過代表已發行股份總數（五十萬股）半數之股東（股份總數四十二萬股）出席，對議案表示同意者計有股東曾○能、曾○連、劉曾○仁、劉○恆、己○○等五人，表決權數共二十六萬四千股；反對者計曾○文、鍾○祿、曾○霆等三人，表決權數共二十二萬六千股（含上訴人表決權數七萬股），縱扣除同意方依上開確定判決所示屬於曾○文股數二萬四千股，計入反對方，而反對方則扣除上訴人七萬股，對議決結果仍無影響。從而上訴人訴訟撤銷系爭股東會決議，尚非有據，不應准許。」（最高法院101年度台上字第597號民事判決同旨）
最高法院98年度台上字第311號民事裁定亦採取相同見解：「又按法院受理撤銷股東會決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響，特增訂公司法第189條之1規定法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。查原審依其採證、認事之職權行使，以被上訴人召開系爭股東臨時會，股東出席率為86.75%，經出席股東86.63%之同意通過討論事項第一案「與金鼎證券股份有限公司進行合併案」；出席股東84.81%之同意通過討論事項第二案「營業及財產讓與復華證金股份有限公司案」，上訴人之表決權顯不足以影響系爭股東臨時會之決議，認定該股東臨時會縱有違反召集程序或決議方法，其違反之事實非屬重大且於決議無影響，爰依公司法第189條之1規定，為上訴人敗訴判決，核無違背法令之情形。」
但近來亦有實務對於決議結果是否有影響採取較為寬鬆之解釋，如最高法院105年度台上字第1323號民事判決則謂：「又股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起30日內，訴請法院撤銷其決議，公司法第172條第1項、第189條分別定有明文。被上訴人為上訴人股東，已辦理過戶登記，然上訴人並未寄發101年股東會召集通知予被上訴人，且拒絕被上訴人委託之代理人當日到場與會，已如前述，則被上訴人主張101年股東會之召集程序違反法令，即非無據。其於101年9月28日起訴請求撤銷該次會議決議，未逾法定除斥期間。觀諸被上訴人持有上訴人十萬股份，持股比例占上訴人已發行股份總數百分之四，並非少數，且系爭議案對於上訴人公司之經營及股東權益均有重大影響，上訴人違反法令使被上訴人無法與會，嚴重影響被上訴人股東權利之行使，其召集程序違反之事實當屬重大。又被上訴人如得進入會場表示意見、參與討論，甚至提案修正，非無可能影響其他與會股東之意見形成，對系爭議案決議結果難認不生影響，自無公司法第189條之1規定之適用。從而被上訴人依公司法第189條規定，請求撤銷101年股東會系爭議案之決議，自無不合等詞。因而就此部分，廢棄第一審所為被上人訴敗訴之判決，改為判決如其聲明，經核於法尚無違誤。」
（二）相關學說
林國全教授認為不應以股東會瑕疵對決議結果無影響，即認瑕疵非屬重大，而應基於大多數股東權益，為實質判斷，並謂：「股東會決議違反法令或章程之事實若影響股東會決議結果，或可謂其即『應屬重大』。但卻不得因此反推為『於決議結果無影響，即非屬重大』。亦即，若違反之事實係屬重大，則縱對股東會決議結果並無影響，或謂，於此情形應無庸論究其對決議有無影響，即不得適用本條駁回股東撤回股東會決議之請求。（……）本文認為，對於第189條所定違反事實之發生，是否出於為達成不當目的之主觀意圖等各項因素，基於『兼顧大多數股東之權益』之立法目的，為實質判斷，始為妥當。」
洪秀芬教授則舉股東漏未被通知股東會召開事宜為例，並進一步說明：「惟法院是否亦得因甲所持有股數對決議不會有影響，而得依第189條之1駁回甲撤銷決議之請求呢？則有待商榷。蓋於此情形下，甲出席股東會之股東權益被積極侵害，因此不論甲之表決權數是否會對決議無影響，但其所違反之事實應認為並非不重大。」
三、本案見解說明
本案中，對於公司法第189條之1，賦予法院對撤銷股東會決議請求之駁回裁量權，本審法院認為在該瑕疵對於決議「非屬重大且於決議無影響」時，法院始得行使。而本案中則上訴人持有被上訴人已發行股份總數合計41%股份，應認系爭決議違反之事實顯屬重大，要無適用公司法第189條之1規定可言，尚不因決議結果是否受影響而異。
【選錄】
（二）關於上訴人依公司法第189條規定，請求撤銷系爭決議，有無理由部分：
1.按股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。公司法第174條、第189條分別定有明文。次按，股份有限公司係資合公司，股東會為股份有限公司之最高意思機關，股東會決議為股東本於多數決之集合意思表示而成立之法律行為，此透過一定額數股份之股東多數決之表決程序，以形成股份有限公司意思之機制，乃公司治理之表徵，並為股東平等原則之具體實踐，以避免公司為少數股份之股東所操控，侵害其他股東權益。股東權，乃股東基於其股東之身分得對公司主張權利之地位，如表決權之行使者即所謂股東權利之一。（……）
3.被上訴人固以系爭股東會出席股數62萬股，高○宏持有之股份占被上訴人已發行股份總數二分之一以上，扣除高○彥、李○卉之股數，對於系爭決議亦無影響，依公司法第189條之1規定，仍應駁回上訴人之訴云云。惟：
（1）按公司法第189條之1規定：「法院對於前條撤銷決議之訴，認為其違反之事實非屬重大且於決議無影響者，得駁回其請求。」其立法理由乃法院受理前條撤銷決議之訴，如發現股東會召集程序或決議方法違反法令或章程之事實，非屬重大且於決議無影響，特增訂法院得駁回其請求，以兼顧大多數股東之權益。該條規定賦予法院駁回請求撤銷輕微形式瑕疵股東會決議之裁量權，亦即須認定其違反之「非屬重大且於決議無影響」時，始得為之。（……）(3)惠○公司於104年12月底始完成全部之股款繳納，高○宏卻於105年3月18日召開董事會，訂於105年4月12日召開系爭股東會，選任新任監察人，已經惠○公司反對等情，亦有董事會議事錄足參（見原審卷第116至118頁）。又高○宏於本院陳稱：伊與上訴人吵架，上訴人要查帳找麻煩，因此希望高○彥進公司幫伊等語（見本院卷第234頁）；參酌惠○公司於105年3月21日要求查詢被上訴人之財務及業務文件，同年月23日質疑高○宏財務及投資問題等情（見原審卷第314至372頁錄音譯文），並有被上訴人函及檢附之資料可參（見原審卷第136至137頁），堪認高○宏確係因上訴人查帳乙節，欲引進家族成員幫忙，故上訴人主張被上訴人召開系爭股東會之目的，在排除監察人查帳，尚非子虛。則上訴人持有被上訴人已發行股份總數合計41%股份，系爭決議竟由不具股東身分之高○彥、李○卉參與列計表決權數，目的係為排除孫○彬行使監察權，自有不當，已積極侵害上訴人之股東權益，應認系爭決議違反之事實顯屬重大，要無適用公司法第189條之1規定可言，尚不因決議結果是否受影響而異，是被上訴人前開抗辯，洵不足採。
【延伸閱讀】
|
| 看更多商事法類焦點判決 |
