 看更多刑事法類焦點判決 | ||
發佈日期：2018/04/13 |
||
擄人勒贖之減刑－最高法院一○六年度第十三次刑庭決議
【主旨】
刑法第347條第5項前段所謂未經取贖而釋放被害人，係指犯擄人勒贖之罪，未經取贖，自動終止勒贖之意思，或無取贖之犯意，而釋放被害人而言。若其釋放被害人意在取贖，即與規定不合
【概念索引】
刑法／擄人勒贖
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
擄人勒贖之減刑規定中，除要求客觀上未經取贖而釋放被害人外，是否尚以出於行為人主觀自動終止勒贖之意思為要？
（二）選錄原因
決議最終所採者，為過去最高法院多數見解。學說及少數實務則基於目的解釋有不同見解。最高法院透過本次決議再度宣示立場。
二、相關實務學說
（一）相關實務
實務多認刑法第347條第5項減刑規定中「釋放被害人」之要件，必須出於犯罪人自動終止勒贖之意思，或非由於取贖目的。可參最高法院94年度台上字第6357號判決：「刑法第三百四十七條第五項規定：犯第一項之罪，未經取贖而釋放被害人者，減輕其刑；取贖後而釋放被害人者，得減輕其刑。其立法用意除鼓勵罪犯中止犯行外，另兼顧人質之安全，應具有自動釋放人質之心意及實際釋放人質之事實，始得寬減其刑，如已案發，迫不得已始行釋放，或尚未釋放即被查獲，均與上開規定不符，不得依該規定減輕其刑。」
（二）相關學說
學說及部分實務見解，基於目的解釋及立法理由「希望犯罪人能心存慈悲，有所悔悟，而主動釋放被害人，免生『撕票』的悲劇，以保護被害人的人身安全」，認為只要犯罪人「主動釋放」被害人應即減輕其刑。反面言之，若認為行為人經查獲後始供出人質下落，不屬本條減刑範圍之內，恐反令人質陷入更危險之境地，而背離立法目的。
三、本案見解說明
本條項之減刑要件，除行為人客觀上未經取贖而釋放被害人外，尚需出於主觀上自動終止勒贖之意思，始得寬減其刑。
【選錄】
意圖勒贖而擄人，在未取得贖金前，因經談妥條件（尚未履行），而釋放被害人，有無刑法第347條第5項前段減輕其刑規定之適用？決議：採甲說（按：否定說）。
理由：刑法第347條第5項前段所謂未經取贖而釋放被害人，係指犯擄人勒贖之罪，未經取贖，自動終止勒贖之意思，或無取贖之犯意，而釋放被害人而言，應具有自動釋放人質之心意及實際釋放人質之事實，始得寬減其刑。如經談妥條件或擔保後，始將被害人釋放，其釋放既非出於自動終止勒贖之意思，而在於取贖，自與該條項前段規定不合，不得減輕其刑。
【月旦知識庫】
【延伸閱讀】 more
|
||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||
