焦點判決 | 元照出版

看更多民事法類焦點判決

發佈日期：2018/04/27

勞工因職災而失能，可向雇主請求之請求權基礎及項目為何？－最高法院一○六年度台上字第九五五號判決

【主旨】

雇主對有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備及措施，倘若雇主違反此規定致勞工失能，則雇主應負擔失能補償及侵權行為損害賠償之責。

【概念索引】

勞工安全衛生法／勞動基準法

【關鍵詞】

雇主、墜落、作業場所、符合標準、安全衛生設備、侵權行為

【說明】

一、爭點與選錄原因

（一）爭點說明

　　勞工因職災而失能，可向雇主請求之請求權基礎及項目為何？

（二）選錄原因

　　本件係A公司承攬台電公司之工程，A公司交由B公司承攬施作，因B公司未於工作場所提供必要之安全設備及措施，致使其員工於施作時跌落失能，該勞工援依勞基法之規定請求連帶給付失能補償，以及向B公司依民法第184條第2項請求看護費、勞動能力減損、精神慰撫金等相關賠償。透過本判決及相關實務之閱讀，可思考勞基法與民法間請求之關係，釐清請求權基礎及請求項目。

二、相關實務

　　最高法院105年度台上字第1528號判決指出，倘僱用人未按情形為必要之預防，則須雇主有可歸責之事由，方構成債務不履行損害賠償之責：

　　「又民法第四百八十三條之一規定，受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防。僱用人倘未為之，係屬債務不履行，自須其有可歸責之事由，始應對受僱人負損害賠償之責任。是如僱用人無明知或可得而知工作場所等有使受僱人生命、身體、健康受危害之虞，而不為必要之預防情事，自不能令其負上開法條所定之責任。被上訴人係於八十九年間受僱於上訴人，從事鐵窗等工作，迄至發生系爭職災之日止，已長達八年，應為資深專業人員，其於上訴人派其前往上開住宅施工時，復明知鐵窗係作為避免宵小侵入，及室內之人不慎摔落之用，尚非供人站立其上施工使用，應墊高設備供施作。則其倘未將此情告知上訴人，或上訴人有明知或可得而知而不為必要之預防情事，能否謂上訴人未為必要之預防，被上訴人之受傷可歸責於上訴人，即滋疑問。原審未查，遽謂被上訴人之受傷應歸責上訴人，亦嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決上開於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。」

三、本案見解說明

　　依勞基法第59、63條命A、B兩家公司連帶給付勞工失能補償，且以B公司違反勞工安全衛生法第6條已構成民法第184條第2項為由，需負擔侵權行為損害賠償責任。

【選錄】

　　關於廢棄發回部分：查第一審係命上訴人連帶給付被上訴人醫療費用補償76萬653元及失能補償281萬2,500元，原審既認被上訴人請求上訴人連帶給付醫療費用補償為無理由，擴張請求失能補償共計477萬9,000元為有理由，自應將第一審命上訴人連帶給付被上訴人醫療費用補償本息之判決廢棄，及就被上訴人擴張請求失能補償有理由部分於主文另為諭知。乃未予區分，混合判決，已有可議。次查勞工保險失能給付標準附表第2-2項，其失能狀態為「中樞神經系統機能之病變，引起截癱或偏癱，終身無工作能力，為維持生命必要之日常生活活動之一部須他人扶助」。原審既依103年9月4日義大醫院之鑑定，認定被上訴人自100年6月8日起，其左上肢之功能損失與下肢之站立與行走功能障礙之症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，其因系爭職業災害遺存之全人整體障礙百分比為68%，喪失勞動能力68%（按：減少為32%）。乃又謂被上訴人所受傷害符合失能給付標準附表第2-2項，意即其終身無工作能力，得請求上訴人連帶給付失能補償477萬9,000元，亦有理由矛盾之違法。又兩造並不爭執被上訴人日薪為2,400元，原審以被上訴人自99年4月13日至同年5月30日之工資（含加班費）為15萬2,920元，日平均工資為3,186元，計算被上訴人得請求之失能給付；復以被上訴人每日工資為1,875元，計算被上訴人得請求之減少勞動能力損害。惟各該日薪與兩造不爭執之每日2,400元不同，原審未敘明其認定所憑依據及法律上之理由，逕據之認定被上訴人得請求之失能補償、減少勞動能力損害之金額，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。關於駁回村○公司其他上訴部分：原審認定村○公司疏未注意其提供之系爭臨時爬梯下方固定支撐點斷裂，致被上訴人墜落受傷，應賠償被上訴人所受看護費損害250萬5,275元及精神上損害180萬元，共計430萬5,275元本息，爰就此部分為村○公司敗訴之判決，駁回其此部分上訴，經核於法並無違背。村○公司上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非有理由。

【月旦知識庫】