 看更多民事法類焦點判決 | ||
發佈日期：2018/05/02 |
||
若債務人之行為使債權人有所信賴，致債權人未適時行使權利以中斷時效者，則債務人提出時效抗辯有無理由？－最高法院一○六年度台上字第九二七號判決
【主旨】
債權人及債務人就請求權是否發生或債務之履行從事磋商時，苟債務人之行為，使債權人有所信賴，致未適時行使權利以中斷時效者，債務人主張消滅時效抗辯權，即有違誠實信用原則，債權人自得於此項構成信賴的事實終了時起相當期間內行使其權利
【概念索引】
民法／誠實信用
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
若債務人之行為使債權人有所信賴，致債權人未適時行使權利以中斷時效者，則債務人提出時效抗辯有無理由？
（二）選錄原因
時效抗辯與誠信原則間之關係，係一重要之議題，有「於時效期間內，權利人不符誠信原則之前後矛盾行為」之權利失效問題，抑或「權利人因信賴義務人之行為致未適時行使權利」之時效是否中斷的問題。本件係關於後者，義務人之行為是否有中斷時效之效力？本判決就此有所說明，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院106年度台上字第813號判決係在探討在未罹於消滅時效時之權利失效問題，詳如判決要旨：
「按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法。民法第148條定有明文。而權利原得自由行使，義務本應隨時履行，惟權利人就其已可行使之權利，於相當期間內一再不行使，並因其行為造成特殊之情況，足以引起義務人之正當信任，認為權利人已不欲行使其權利，或不欲義務人履行其義務者，經斟酌該權利之性質、法律行為之種類、當事人間之關係、社會經濟之情況、時空背景之變化及其他主客觀因素，如可認為權利人在長期不行使其權利後忽又出而行使，足以令義務人陷入窘境，有違事件之公平及個案之正義時，始得認權利人所行使之權利有違誠信原則，其權利應受到限制而不得再為行使。」
三、本案見解說明
判決指出，保險事故發生後，協○公司之保險金請求權時效本應於90年12月16日屆滿，然泰○保險公司因事故發生原因尚在調查，為免協○公司迫於時效提起訴訟，故於91年4月3日發函承認的方式中斷協○公司保險金請求權時效，故時效自該日重新起算2年，至93年4月2日時效屆至。協○公司先於92年1月16日提起本件起訴一部請求，又於93年3月24日以存證信函催告泰○保險公司擴張請求，該擴張部分之請求權時效即因協○公司之請求而告中斷，協○公司嗣於同年6月17日起訴請求，依同法第130條規定之反面解釋，自未罹於時效。
【選錄】
「……末按時效完成後，債務人僅取得拒絕給付之抗辯權，債權人之債權並不因此消滅，而是否行使時效抗辯權，固為債務人之權利，得由債務人自由處分。惟行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項定有明文。如債務人行使時效抗辯權，違反誠信原則者，即為權利之不法行使，應予禁止。債權人及債務人就請求權是否發生或債務之履行從事磋商時，苟債務人之行為，使債權人有所信賴，致未適時行使權利以中斷時效者，債務人主張消滅時效抗辯權，即有違誠實信用原則，債權人自得於此項構成信賴的事實終了時起相當期間內行使其權利。系爭保險事故發生後，協○公司之保險金請求權時效本應於90年12月16日屆滿，因協○公司於同年月5日向泰○保險公司請求給付保險金，泰○保險公司以函文回覆稱：『本公司承認貴公司之請求權時效，依保險法第65條與民法第129條之規定，自中華民國90年12月5日起延長6個月』，又於91年4月3日發函稱：『茲因本件保險事故之發生原因與責任歸屬仍在積極處理中，預計至今年4月中旬技術專家應能就損失原因之鑑定做出聯合報告，今年5月底以前保險公證公司GAB公司應能據以判定保單責任。為避免貴公司（協○公司）迫於時效問題提出訴訟，本公司特定本函承認貴公司對本公司就本件保險事故有請求權存在』，泰○保險公司顯係因事故發生原因尚在調查，為免協○公司迫於時效提起訴訟，故以『承認』之方式中斷協○公司保險金請求權時效，故時效自91年4月3日重新起算2年，至93年4月2日時效屆至。協○公司於92年1月16日提起本件起訴，先一部請求10萬元，尚在前述時效期限內，又協○公司於93年3月24日以存證信函催告泰○保險公司再給付2,794萬3,553元6角4分本息，該存證信函並於同月25日送達泰○保險公司，依民法第129條第1項第1款規定，該擴張部分之請求權時效即因協○公司之請求而告中斷，協○公司嗣於同年6月17日起訴請求，依同法第130條規定之反面解釋，自未罹於時效。……。」
【月旦知識庫】
【延伸閱讀】 more
|
||
| 看更多民事法類焦點判決 | ||
