 看更多民事法類焦點判決 | ||
發佈日期：2018/05/04 |
||
民法第188條第1項「執行職務」應如何判斷？被害人與有過失之要件為何？－最高法院一○六年度台上字第二六六○號判決
【主旨】
民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內；又所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件，縱加害人故意為侵權行為，亦係被害人就損害之發生或擴大有無防範之義務及可能，其間有無相當因果關係，應否減輕或免除賠償金額之裁量因素，尚難自始即排除適用。
【概念索引】
民法／侵權行為
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
民法第188條第1項「執行職務」應如何判斷？被害人與有過失之要件為何？
（二）選錄原因
關於受僱人「執行職務」之內涵，實務上以「客觀上足認為與其執行職務有關」。然此標準仍為抽象，究竟於具體個案上如何適用？又被害人與有過失法院所應考量之因素為何？是否包含加害人主觀之故意過失？本判決就此皆有所說明，特選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院106年度台上字第123號判決係關於民法第188條第1項但書「已盡相當之注意」之解釋，詳如下列判決節錄：
「按僱用人選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，依民法第一百八十八條第一項但書規定，固無需與受僱人連帶負損害賠償責任。惟所謂已盡相當之注意，係指僱用人於選任受僱人時，應衡量其將從事之職務，擇能力、品德及性格適合者任用之，並於其任期期間，隨時予以監督，俾預防受僱人執行職務發生不法侵害他人權利之情事。」
三、本案見解說明
判決指出，台○網公司之員工與新○銀行進行電話照會時，為他公司對台○網公司有應收帳款存在之不實陳述，使新○銀行陷於錯誤，而受有無法收回貸款之損害，該員工之上開行為，客觀上足認與其執行職務有關。台○網公司為其僱用人，依民法第188條第1項規定，應與游○文連帶負損害賠償責任；又斟酌新○銀行為金融機關，惟其承辦人員未詳細審核申貸文件，僅憑他公司片面指定該員工作為照會窗口，未再向台○網公司查證，對於損害之發生自與有過失，且其原因力及過失責任較諸台○網公司為高，應負4/5之過失責任。
【選錄】
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。相當因果關係之認定，應以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察之基礎，倘就該客觀存在之事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，即應認行為人之行為與被害人所受損害間，具有相當因果關係。次按民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者言，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在內（本院42年台上字第1224號判例參照）。原審以上開情詞，認游○文上開不法行為，與本件新○銀行所受損害間，具有相當因果關係；且游○文係負責雅○等2公司與台○網公司間有關訂單、帳款、請款等事務，復在台○網公司上班時間對新○銀行之電話照會為不實陳述，客觀上足認與其執行職務有關。台○網公司為其僱用人，依民法第188條第1項規定，應與游○文連帶負損害賠償責任，經核於法洵無不合。又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。此為民法第217條第1項、第3項所明定。旨在謀求加害人與被害人間之公平，倘被害人於事故之發生或損害之擴大亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，因賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。而所謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當。至加害人主觀之故意過失，僅係加害人構成侵權責任之要件，縱加害人故意為侵權行為，亦係被害人就損害之發生或擴大有無防範之義務及可能，其間有無相當因果關係，應否減輕或免除賠償金額之裁量因素，尚難自始即排除適用。原審斟酌各情，以新○銀行對於損害之發生與有過失，且其使用人之行為，對於造成損害之原因力較諸台○網公司為高。認新○銀行應負4/5責任，並據此減輕台○網公司之賠償責任，尚無可議，且屬事實審法院取捨證據、認定事實之職權行使，經核亦無不合。
【月旦知識庫】
【延伸閱讀】 more
|
||
| 看更多民事法類焦點判決 | ||
