 看更多刑事法類焦點判決 | |||
發佈日期：2018/07/25 |
|||
刑法第184條公共危險罪之性質、構成要件要素及其既未遂判斷－最高法院一○六年度台上字第四一一二號判決
【主旨】
刑法第184條第1項公共危險罪，以行為人「損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險」為構成要件，係具體危險犯。所謂「以他法」，指以損壞軌道、燈塔、標識以外之方法，致生火車、電車或公眾運輸工具往來之危險者而言，其方法並無限制；又此罪之既、未遂區別，在於該行為已否致使公眾運輸工具發生往來之危險，倘該行為業已使公眾運輸工具因而傾覆或破壞者，則屬同條第2項加重結果犯之範疇
【概念索引】
刑法／公共危險
【關鍵詞】
危險犯、往來之危險、具體危險、危險結果
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
刑法第184條公共危險罪之性質、構成要件要素及其既未遂判斷。
（二）選錄原因
本條使舟、車、航空器發生往來危險之公共危險罪，不僅其本身構成要件要素之解釋判斷有其重要性，其與相鄰條文間之適用關係亦須加以注意。
二、相關實務學說
（一）相關實務
本罪係以「致生往來之危險」為客觀構成要件，屬具體危險犯（參102年度台上字第3977號判決），只要有造成交通事故之危險即足，並不以現實發生實害為必要；換言之，只要產生危險結果即既遂，不因該危險狀況嗣後被查獲或排除而有異。所謂「他法」，係指足以使交通工具有衝撞、傾覆、脫軌等災難之虞的行為，若只是持石塊丟擲火車車廂，至多僅能破壞車窗玻璃，不足有前述作用，則不能論以本罪行為（參77年度台上字第2685號判決）。
（二）相關學說
刑法第184條第2項為第1項之加重結果犯，若行為人有第1項之行為，卻產生公眾交通工具傾覆、破壞之結果，並對此有預見可能性，即可成立第2項之罪；若行為人初始即有傾覆、破壞之故意，則應直接論以第183條第1項之罪。
三、本案見解說明
本判決完整說明刑法第184條第1項性質及構成要件解釋，在本罪為具體危險犯之前提下，認上訴人將機車前輪緊靠鐵軌停放並取下鑰匙棄車逃離，已致生造成列車撞擊、燒毀事故之危險，即使警員及時排除狀況，仍不影響本罪既遂。
【選錄】
刑法第184條第1項之公共危險罪，以行為人「損壞軌道、燈塔、標識或以他法致生火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機往來之危險」為構成要件，係具體危險犯，於該行為客觀上具備公共危險之狀態即足，不以已經發生危害為必要。所謂「以他法」，指以損壞軌道、燈塔、標識以外之方法，致生火車、電車或公眾運輸工具往來之危險者而言，其方法並無限制，客體亦不限於軌道、燈塔、標識，例如於車站或公眾運輸工具上引燃爆裂物或施放毒害物質，導致該交通據點及所停放或行駛中之公眾運輸工具受損、其上或附近之人員傷亡，自均造成往來之危險。又此罪之既、未遂區別，在於該行為已否致使公眾運輸工具發生往來之危險，倘該行為業已使公眾運輸工具因而傾覆或破壞者，則屬同條第2項加重結果犯之範疇。依原判決確認之事實，上訴人將機車前輪緊靠鐵軌停放，再取下鑰匙棄車逃離，原判決因認倘火車經過，機車勢將遭列車撞擊，恐引發火燒火車等事故，該行為客觀上已使火車往來產生危險，該當刑法第184條第1項之犯罪構成要件，不因警員及時予以排除，而謂無具體危險存在，要無違法可言。
【月旦知識庫】
【延伸學習】 more
|
|||
| 看更多刑事法類焦點判決 | |||
