 看更多刑事法類焦點判決 | ||
發佈日期：2018/07/19 |
||
多數辯護時，若有部分辯護人因故未為辯護，法院即宣告言詞辯論終結，並定期宣判，是否適法？－最高法院一○六年度台上字第一○五七號判決
【主旨】
我國採多數辯護制度同一被告至多得選任3位辯護人為其辯護。而每位辯護人之辯護權，均各自獨立，可居於自身之辯護權能，從不同之面向，展現不同之辯護內容，自主、充分地為被告辯護，彼此無法取代，以彰顯多數辯護制度之目的
【概念索引】
刑事訴訟法／辯護權
【關鍵詞】
多數辯護、辯護依賴權、辯護權獨立性
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
多數辯護時，若有部分辯護人因故未為辯護，法院即宣告言詞辯論終結，並定期宣判，是否適法？
（二）選錄原因
多數辯護制度之目的，以及法院在多數辯護時應使每個辯護人為被告為實質辯護，為確保被告防禦權行使之重要內涵。
二、相關實務學說
（一）相關實務
實務見解向來認為，我國法例採多數辯護制度，而「每位辯護人之辯護權，均各自獨立，可居於自身之辯護權能，從不同之面向，展現不同之辯護內容，自主、充分地為被告辯護，彼此無法取代，以彰顯多數辯護制度之目的」，倘未予全部辯護人為被告辯護之機會，逕行審判並辯論終結，則應認訴訟有違程序正義，難謂適法（參104年度台上第2741號判決）。
（二）相關學說
本條規定者為多數辯護，與共同辯護不同，應予明辨，係指數辯護人分別自主獨立為被告做忠實有效之辯護，彼此之間無從相互取代。學說上有指出，在司法警察調查階段之犯罪嫌疑人，其得選任辯護人之人數是否亦以3人為限，法未明文，宜予增訂。
三、本案見解說明
本判決重申多數辯護制度之旨，並強調各辯護人之獨立性，為確保被告受辯護人協助之防禦權，若部分辯護人因不可抗力因素未能到庭為被告辯護，此不利益不應由被告承受，他辯護人亦無法取代該辯護人之辯護，故法院應再開辯論，始符合程序正義。
【選錄】
刑事被告在訴訟上有依賴律師為其辯護之權，此為人民依憲法第16條規定賦予訴訟權所衍生之基本權，功能在使被告充分行使防禦權，俾與檢察官或自訴人（有律師為代理人）立於平等之地位，而受法院公平之審判。基此，我國立法政策上，採多數辯護制度，於刑事訴訟法第28條規定：「每一被告選任辯護人，不得逾三人。」即同一被告至多得選任3位辯護人為其辯護。而每位辯護人之辯護權，均各自獨立，可居於自身之辯護權能，從不同之面向，展現不同之辯護內容，自主、充分地為被告辯護，彼此無法取代，以彰顯多數辯護制度之目的。而刑事司法之實踐，即應藉由程序之遵守，確保裁判之公正，以保障人權。本件上訴人卓○○、劉○○被訴違反貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上行為收受不正利益之罪，其最輕本刑為7年以上有期徒刑（得併科新臺幣6,000萬元以下罰金），係屬刑事訴訟法第31條第1項第1款所規定之強制辯護案件。本件於原審，卓○○選任王○○律師、陳○○律師、鄭○○律師，劉○○選任王○○律師、鄭○○律師、陳△△律師為辯護人，各有委任狀附卷可憑，除陳△△律師於民國105年6月8日解除委任外，於審判期日自應由王○○律師、陳○○律師、鄭○○律師分別為卓○○、劉○○辯護，以維其權益。卷查王○○律師於105年6月15日審理期日並未到庭，僅由陳○○律師、鄭○○律師為卓○○辯護，由鄭○○律師為劉○○辯護。原審未予究明王○○律師未到庭原因，經提示相關證據調查後，旋經言詞辯論終結，定期宣判。王○○律師則於105年6月21日具狀提出電子機票收據、登機證，及華信航空公司因天候因素取消105年6月15日班機證明，釋明審判期日因天候不佳，金門機場關閉，飛機無法降落而折返松山機場，係不可抗力因素致無法到庭。則王○○律師無法到庭為被告辯護，係導因於天候及金門地區特殊交通因素，無其他適合之交通工具到場，此項不利益不應由被告承擔。故斯時雖已辯論終結，但仍未宣判。審理期日雖經陳○○律師、鄭○○律師為卓○○辯護，由鄭○○律師為劉○○辯護，但無法取代或兼及王○○律師之辯護。為保障被告辯護依賴權，非不得依刑事訴訟法第291條規定再開辯論，原審遽行終結，顯不足以維護訴訟上之程序正義，影響卓○○、劉○○充分行使其防禦權，不符上開多數辯護制度之旨，其所踐行之訴訟程序，難謂適法。卓○○、劉○○上訴意旨執此指摘原判決違背法令，為有理由。且上述違背法令情形，涉及上訴人等訴訟防禦權及程序正義之保障，本院無從據以為裁判，應認原判決有撤銷發回更審之原因。
【月旦知識庫】
|
||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||
