 看更多刑事法類焦點判決 | |
發佈日期：2018/08/18 |
|
不正方法訊問－最高法院一○六年度台上字第三五六一號判決
【主旨】
供述證據的任意性原則，雖僅見諸對於被告或犯罪嫌疑人的明文保障，其實對於被告以外之人（含證人、告訴人、被害人及其他有無關係的各種人員），同有任意性法則的適用，屬證據能力範圍，一旦通不過此項檢驗，就排除其證據資格
【概念索引】
刑事訴訟法／證據
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
證人遭受不正方法訊問，致不能為自由陳述的情形，其陳述是否有證據能力？
（二）選錄原因
刑事訴訟法明定被告及犯罪嫌疑人之陳述或自白任意性原則，對證人之訊問，舊法曾有第192條準用第98條規定，要求訊問證人不可使用不正方法。現行法則已刪除第192條準用之規定，實務及學說如何處理，遂值得注意。
二、相關實務學說
（一）相關實務
實務見解認為，證人所為之陳述仍具有供述證據之性質，基於「禁止強制取得供述之原則」，被告以外之人因受恫嚇、侮辱、利誘、詐欺或其他不正方法所為不利於被告之陳述，亦應認不具證據能力，若證人對其所為陳述提出非任意性抗辯，法院應先調查該取供之程序合法與否（99年台上字第3277號、94年台上字第7283號）。
（二）相關學說
學者認為，當初以新法新增詰問證人之限制等相關規定之故，刪除第192條，顯屬錯誤修法。蓋兩者體系不同，詰問規定係針對證人之合法調查層次，原第192條準用第98條則是證據能力（證據排除）的層次，況且如第166條之7第2項第2款的詰問限制僅針對審判中詰問，顯然無法含括偵查中之情形。學說認為，證人倘受不正訊問，仍應類推適用第98條、第156條處理。
三、本案見解說明
本判決明確指出，證人供述同樣受任意性保障，否則應排除其證據能力。檢察官若以非法定職權內之事項對證人施壓，使證人不能為自由陳述，自無證據能力。
【選錄】
人性尊嚴，是現代文明的普世價值；意思表示，不應受壓抑，而違背其本意，乃維護人性尊嚴的基本實踐方式之一。鑑於過去刑事司法實務，曾有刑求逼供的詬病，刑事訴訟法第95條第1項第2款早已規定：訊問被告，應先告知「得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述」；第156條第1項並規定：「被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據」，採反向誡命方式，俾確實禁制違法、不正取供的情形發生，學理上稱為供述證據的任意性原則，雖僅見諸對於被告或犯罪嫌疑人的明文保障，其實對於被告以外之人（含證人、告訴人、被害人及其他有無關係的各種人員），同有任意性法則的適用，屬證據能力範圍，一旦通不過此項檢驗，就排除其證據資格，以維護人性尊嚴，並抑制不正的調、偵查作為。
刑事訴訟法採改良式當事人進行主義後，引進傳聞法則，以保障被告的反對詰問權，但為應實際需要，仍設有審判外陳述，例外得為證據的情形，其中第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」，係基於過往實務經驗的累積，認為檢察官代表國家偵查犯罪時，原則上當能遵守法定程序，故出以正面肯定方式，原則上皆得為證據，而另以負面表現方式，「除顯有不可信之情況者外」，例外剝奪其證據適格。衡諸實際，因檢察官有偵查秘密的辦案需求與義務，訊問時閉門、不公開，故偶爾有極為少數的偵查檢察官，因此在極少見的情況下，有逸出常軌的偵查作為，不免引致爭議。刑事訴訟法第100條之1第1項前段規定：「訊問被告，應全程連續錄音；必要時，並應全程連續錄影」，同條第2項規定：「筆錄內所載之被告陳述與錄音或錄影之內容不符者，除有前項但書情形外，其不符之部分，不得作為證據」（依第100條之2規定，此於司法警察〈官〉詢問時，準用之）。考其立法目的，在於擔保訊問程序之合法、正當，建立訊問筆錄之公信力。從而，該項陳述，是否出於自由意志，及筆錄所載，內容有無失真，勘驗即明。
事實上，於實務運作時，檢察官有時會先以被告身分，傳（提）訊受傳喚人，供述後，當庭改變為證人身分，命具結而供證（姑不論此種方式是否妥適，乃另一值得深入探討的問題）。此時，倘一直延續錄音（或同步錄影），而有偵訊光碟附卷，則無論係以被告或證人身分所為供述，一旦有人爭執其任意性，或筆錄內容失真，勘驗結果，若顯示確有上揭瑕疵存在，即該當於「顯有不可信之情況」，不能採憑為證。
原判決於其理由五──（一）至（四）內，指出：依第一審勘驗鍾○梅、吳○照於100年7月28日的偵訊光碟結果，發現除吳○照坦承有收受鍾○梅之3票共6千元買票之賄款，與鍾○梅供承係交付3票共6千元買票賄款乙情，核與該日偵訊筆錄之記載相同外，就其等均否認6千元買票之賄款，係鍾○梅「透過被告」交付吳○照後，檢察官仍持續不斷明白告知鍾○梅、吳○照，依檢察官所（推）認，鍾○梅必然是「透過被告轉手」，而交付6千元予吳○照，「方屬事實」，進而質疑鍾○梅、吳○照否認此情，意在虛偽迴護被告；檢察官於訊問過程中，雖有向鍾○梅、吳○照表示：「照實講」、「不需要配合檢察官來陳述，而是要照事實講」等語，然在鍾○梅、吳○照仍一再堅稱並無檢察官所推認的該情，甚至在鍾○梅數次向檢察官點頭、鞠躬致歉後，檢察官竟稱：「因為妳的態度，我覺得妳大概不會說謊，所以我就沒有羈押（按事實上，檢察官已無羈押權）妳了」、「那原本我沒有收押妳了，是看妳的態度，妳可沒有第三次機會」等語，對鍾○梅施壓，致鍾○梅出現摀鼻、鞠躬、哭泣動作；另外，檢察官復對鍾○梅、吳○照稱：「她（按指鍾○梅）今天一定有（將）錢交給吳○鬆，她（卻）講沒有，然後（如果）吳○鬆被我們抓來了，吳○鬆說有，那（麼）她不是死了嘛？所以她（今天）必須要照實講，那（若）她照實講，你們或是你哥哥（按指被告）這些要對她不利，你（就）試看看，有本事，你（敢）對她不利，試看看」、「我就把你們提報流氓（按：檢肅流氓條例早於98年1月21日經總統令公布廢止，何況檢察官根本無提報流氓之職權）啊，不要以為……（按聽不清楚）沒有關係耶，提報流氓，你（被）送到那邊去，你（會）生不如死耶」等語，對鍾○梅、吳○照施壓，並任由持續哭泣、道歉的鍾○梅，以肢體動作（按即鍾○梅靠近吳○照，輕碰吳○照大腿）暗示吳○照的答話內容。原判決乃認上揭種種情況，因該偵訊筆錄均未如實記載，自應以上揭勘驗筆錄所示者為準；而稽諸此勘驗偵訊的問答過程，足認鍾○梅、吳○照確有遭受檢察官以不正方法訊問，致不能為自由陳述的情形存在，是其等在上開偵查中的供述，自不能採用（欠缺任意性要件，並顯有不可信之情況）。經核於法並無不合。
【月旦知識庫】
|
|
| 看更多刑事法類焦點判決 | |
