 看更多民事法類焦點判決 | ||
發佈日期：2018/08/19 |
||
負損害賠償責任者，所應回復之狀態為何－最高法院一○七年度台上字第四○二號判決
【主旨】
如被毀損之房屋，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人基本住房權之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於房屋毀損後，因有其他居住處所可得使用，未實際支出租金，該本應支出而未支出之房屋使用對價，係因被害人以其可支配其他居住處所之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該房屋遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態
【概念索引】
民法／損害賠償
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
負損害賠償責任者，所應回復之狀態為何？
（二）選錄原因
本件係因建物因混凝土強度不足等違反建築法規之瑕疵，致使建物傾斜，住戶無法居住，須拆除重建，被迫遷出，另行租屋居住，因而依侵權行為等之規定，向建商請求損害賠償。就此較有疑義者是，所謂損害賠償之範圍應如何計算？除房屋遭毀損而喪失使用可能性外，遷出之租屋損失是否包含之？倘無實際租金支出，是否即不得請求？本判決就此有所說明，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院102年度台上字第242號判決表示，物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準，詳如下列判決節錄：
「按物因侵權行為而受損害，請求金錢賠償，其有市價者，應以請求時或起訴時之市價為準。蓋損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非『原來狀態』，而係『應有狀態』，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故其價格應以加害人應為給付之時為準，被害人請求賠償時，加害人即有給付之義務，算定被害物價格時，應以起訴時之市價為準，被害人於起訴前已曾為請求者，以請求時之市價為準。」
三、本案見解說明
判決指出，本件系爭建物原為被上訴人居住所需，為其與家屬生活上之依賴，因地震毀損遭強制遷出，為滿足適足住房權，於被上訴人獲得系爭建物毀損之賠償前，其未因另覓居住處所而實際支出之相當租金，仍屬其所受系爭建物使用利益之損害，應由上訴人賠償方為允洽。
【選錄】
「按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。又房屋遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），原雖不屬於財產上之損害，須至因其不能使用，致實際支出費用（如另覓居住處所而支出租金）時，方足以具體化其損害數額，並據以請求財產上之損害賠償。惟房屋之使用利益，一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。如被毀損之房屋，原係被害人為滿足其本人及共同生活之人基本住房權之需求，且確為其生活上所依賴者，縱被害人於房屋毀損後，因有其他居住處所可得使用，未實際支出租金，該本應支出而未支出之房屋使用對價，係因被害人以其可支配其他居住處所之使用利益換得，自不能加惠於加害人，應認被害人就該房屋遭受毀損所受之使用利益損害，於合理且必要之範圍內，得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前之應有狀態。查系爭建物原為被上訴人居住所需，為其與家屬生活上之依賴，因331地震毀損遭強制遷出，且上訴人應就系爭建物之毀損負侵權行為損害賠償責任等情，為原審確定之事實。則依上說明，為滿足適足住房權，於被上訴人獲得系爭建物毀損之賠償前，其未因另覓居住處所而實際支出之相當租金，仍屬其所受系爭建物使用利益之損害，應由上訴人賠償。原審就此部分所為上訴人敗訴之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，徒以原審採證、認事之職權行使，並就原審已論斷者，泛言未論斷或理由矛盾或有悖論理法則，暨其他不影響判決結果之理由，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非有理由。」
【月旦知識庫】
【相關書籍】 more
|
||
| 看更多民事法類焦點判決 | ||
