 看更多刑事法類焦點判決 | ||
發佈日期：2018/08/20 |
||
檢警訊問犯罪嫌疑人時，雖已告知犯嫌，但若漏未告知其所犯所有罪名，法律效果如何？－最高法院一○七年度台上字第三八五號判決
【主旨】
刑事訴訟法第158條之2第2項規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條（第一項）第二款、第三款之規定者，準用前項規定。」僅就該第95條第1項第2款、第3款規定「不得作為證據」，而不包含第1款情形，係因司法警察（官）不一定是法律專家，不宜苛責其此項義務之絕對正確遵守，何況罪名常因證據之逐漸浮現與事實真相被發覺而改變，從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，已告知犯罪嫌疑，縱漏未告知所犯所有罪名，仍難謂剝奪被告訴訟上防禦權，違背實質正當之法律程序
【概念索引】
刑事訴訟法／證據／訊問
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
檢警訊問犯罪嫌疑人時，雖已告知犯嫌，但若漏未告知其所犯所有罪名，法律效果如何？
（二）選錄原因
刑事訴訟法第158條之2第2項明顯未規定訊問人若未告知第95條第1項第1款所犯罪名之法律效果，惟此確實將影響被告之防禦權，實務學說如何解釋即相當重要。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院92年度台非字第177號判決認為，若係違反第95條第1項第1款告知罪名義務而取得之證據，是否有證據能力，應適用同法第158條之4規定，權衡排除。93年度台非字第70號判決則進一步具體判斷，認為縱然形式上未告知犯罪嫌疑及所犯罪名，但若在訊問過程中，已就被告之犯罪嫌疑及所犯罪名之構成要件為實質調查，並賦予被告辯解之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有瑕疵，但顯然於判決本旨並無影響。
（二）相關學說
學說上有指出刑事訴訟法第158條之2之善意例外規定，比較法上並無案例可循，況若檢警以自己違背不得訊問之規定，又何能主張並無惡意？故認為法院對善意例外但書之適用，在審判上應從嚴界定，以防架空告知義務及禁止訊問之規定；若違反告知第95條第1項第1款規定者，同樣依158條之4審酌取捨。
三、本案見解說明
司法警察製作警詢筆錄時，縱漏未告知所犯所有罪名，仍難謂剝奪被告訴訟上防禦權。況詢問內容已針對其所犯販賣毒品之罪，給予防禦機會，難謂違背實質正當的法律程序。
【選錄】
刑事訴訟法第95條第1項第1款規定：「訊問被告應先告知下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而為陳述。三、得選任辯護人，如為低收入戶、中低收入戶、原住民或其他依法令得請求法律扶助者，得請求之。四、得請求調查有利之證據。」係為保障被告基本人權─訴訟防禦權而設計，依同法第100條之2規定，於司法警察（官）詢問犯罪嫌疑人時，準用之。違反時，同法第158條之2第2項規定：「檢察事務官、司法警察官或司法警察詢問受拘提、逮捕之被告或犯罪嫌疑人時，違反第九十五條（第一項）第二款、第三款之規定者，準用前項規定。」僅就該第95條第1項第2款、第3款規定「不得作為證據」，而不包含第1款情形，係因司法警察（官）不一定是法律專家，不宜苛責其此項義務之絕對正確遵守，何況罪名常因證據之逐漸浮現與事實真相被發覺而改變，從而，司法警察調查犯罪於製作警詢筆錄時，已告知犯罪嫌疑，縱漏未告知所犯所有罪名，仍難謂剝奪被告訴訟上防禦權，違背實質正當之法律程序。稽諸本件上訴人於接受警詢時，員警已告知其涉嫌「違反毒品危害防制條例案件」，詢問的內容係針對所犯「販賣」毒品之罪，檢察官於起訴前，亦就該犯罪事實進行偵訊，並依其他證據資料提起公訴，從而被告於警詢及偵查中，已有辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇的機會，自難謂違背實質正當的法律程序。
【月旦知識庫】
【相關書籍】 more
|
||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||
