 看更多民事法類焦點判決 | ||
發佈日期：2018/08/30 |
||
違約金債權應適用短期或一般消滅時效之規定－最高法院一○六年度台上字第二七五四號判決
【主旨】
違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效。債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響。至為時效抗辯後，債務人既得拒絕給付，即無違約可言，無債權人得請求給付違約金之餘地
【概念索引】
民法／消滅時效
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
違約金債權應適用短期或一般消滅時效之規定？
（二）選錄原因
倘附條件買賣契約書內有違約金之約定，且本金債權已罹於消滅時效，則該違約金債權之消滅時效應如何計算？若認該違約金債權屬從權利，則依民法第146條之規定，主權利因消滅時效者，其效力及於從權利；假如屬於獨立債權，則應回歸適用民法第125條之規定。本判決就違約金債權之性質有所說明，且最高法院107年度第3次民事庭會議決議亦有表明見解，可供參考。
二、相關實務
最高法院107年度第3次民事庭會議決議表示，違約金債權非屬從權利，應適用一般消滅時效，詳如下列決議內文：
「院長提議：甲向乙公司買受乙製造之機器1臺，約定買賣價金為新臺幣100萬元，清償期為民國97年12月31日，如逾期未清償，甲應按日給付買賣價金千分之一計算之違約金。乙於103年6月1日起訴請求甲給付上開買賣價金及違約金（期間無中斷時效事由發生），甲則為時效抗辯。試問：乙之違約金債權是否已因本金債權請求權消滅，而不得再請
決議：一、本件設題之違約金非屬從權利。二、本件違約金之請求權時效為15年。三、債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響，應自98年1月1日起至時效抗辯前一日負違約責任，計算其違約金額。」
三、本案見解說明
二審法院表示，債權人之利息及違約金請求權，均係因債務人未依約給付買賣價金所產生，自屬價金請求權之從權利，債權人對債務人之價金請求權已罹於時效，復經債務人為時效抗辯，依民法第146條規定，其效力及於利息及違約金請求權；惟最高法院則表示違約金債權屬於獨立債權，故應適用15年消滅時效之規定。兩者見解不同，供予參酌。
【選錄】
「按違約金債權，於因可歸責於債務人事由而債務不履行時，即發生而獨立存在，非屬從權利，且非基於一定法律關係而定期反覆發生之債權，應適用民法第125條所定15年之消滅時效。債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之影響。至為時效抗辯後，債務人既得拒絕給付，即無違約可言，無債權人得請求給付違約金之餘地。查系爭契約第15條載明『買方（即宜興公司）履行遲延時，自遲延日起……按日加計千分之一違約金』，為兩造所不爭；而宜興公司之法定代理人林錦旗於原法院104年12月25日行準備程序時，援引黃宇宸等4人訴訟代理人黃景安律師之書狀，倘即為時效之抗辯，則原審認上訴人請求宜興公司給付845萬1,988元自90年3月27日起至104年12月24日止按日計付1/1,000之違約金，屬買賣價金債權之從權利，宜興公司就該價金請求權為時效抗辯之效力及於該違約金請求權，進而為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決關此不利於己部分為不當，求予廢棄，非無理由。」
【月旦知識庫】
【相關書籍】 more
|
||
| 看更多民事法類焦點判決 | ||
