 看更多刑事法類焦點判決 | |||
發佈日期：2018/09/10 |
|||
肇事逃逸罪之構成要件中，行為情狀及「逃逸」概念之解釋－最高法院一○七年度台上字第一○三號判決
【主旨】
行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，倘基於逃逸之意圖逃離肇事現場，既侵害死、傷者得受即時救護權益，而合於本罪預定之一般、抽象性危險，不論行為人是否（能否）預見或有無死、傷者已陷於無從獲得即時救護危險之確信，均與本罪之成立無關。縱行為人已預見或確信死、傷者能在他人協助下獲得救護，始行離去，仍無礙於本罪之成立
【概念索引】
刑法／公共危險
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
肇事逃逸罪之構成要件中，行為情狀及「逃逸」概念之解釋。
（二）選錄原因
肇事逃逸罪自增訂以來，其保護法益與構成要件解釋見解紛雜，尤其近來實務更出現許多特殊見解，也使得學說上對此爭論不止。
二、相關實務學說
（一）相關實務
本罪「致人死傷」要件，過去曾有實務認為屬客觀處罰條件，惟現今多數實務採構成要件說，行為人須知悉肇事致人死傷之事實猶逃逸，始足當之。又如92年度台上字第2452號判決指出：「只要駕車肇事，致被害人受傷即屬之，不論其受傷之輕重，亦不以其所受傷害有立即送醫救治為必要」，不以被害人無自救力為必要。
就「逃逸」行為之解釋，104年度台上字第2570號判決指出，未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場，均屬逃逸。
（二）相關學說
本罪增訂之立法理由之一，即在促使行為人於肇事後能夠對被害人即時救護，以保護其生命身體安全。不過，倘行為人並未離去現場，卻也未盡其救護義務、不理睬警方詢問等，學說上有認為此情亦已違背本罪所課予行為人之義務，成立本罪；惟亦有基於文義解釋者認為，此時肇事者並未離開車禍現場，仍不能認為肇事逃逸。
三、本案見解說明
本判決重申本罪為抽象危險犯之立場，只要行為人對其肇事且致人受傷有所認知，仍猶逃逸，縱然行為人確信被害人能在他人協助下即時獲得救護（如本案肇事地點就在消防隊前），仍成立肇事逃逸罪。
【選錄】
刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，其立法理由係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，乃參考同法第294條第1項遺棄罪刑度而增設上述罪名。換言之，立法者係參酌遺棄罪之刑度設定本罪法定刑之範圍，與該罪之構成要件無涉。而肇事致人死傷逃逸罪既以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，本質上屬抽象危險犯。立法者依一般生活經驗之大量觀察，推定肇事逃逸行為，對於死、傷者可能造成無人即時救護之高度危險，規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。故行為人駕駛動力交通工具肇事，致人死傷，倘基於逃逸之意圖逃離肇事現場，既侵害死、傷者得受即時救護權益，而合於本罪預定之一般、抽象性危險，不論行為人是否（能否）預見或有無死、傷者已陷於無從獲得即時救護危險之確信，均與本罪之成立無關。縱行為人已預見或確信死、傷者能在他人協助下獲得救護，始行離去，仍無礙於本罪之成立。
【月旦知識庫】
【相關書籍】 more
|
|||
| 看更多刑事法類焦點判決 | |||
