 看更多刑事法類焦點判決 | |||
發佈日期：2018/09/13 |
|||
搶奪、強盜及恐嚇取財罪之區別，以及強盜罪「不能抗拒」的標準－最高法院一○七年度台上字第五八六號判決
【主旨】
強盜罪所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準
【概念索引】
刑法／強盜罪
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
搶奪、強盜及恐嚇取財罪之區別，以及強盜罪「不能抗拒」的標準。
（二）選錄原因
前述三罪皆為財產法益犯罪，其行為手段及強制程度有所差別，在具體個案及考試題目中，三者區別經常成為判斷關鍵所在。
二、相關實務學說
（一）相關實務
搶奪行為，早期實務強調以乘人不及抗拒，公然掠取財物為成立要件（32年上字第2181號判例），近期實務則更詳細指出，搶奪行為之不法腕力，客觀上尚未達完全抑制持有人意思之程度（按：故與強盜行為有別），亦與竊盜行為未當場直接侵害持有人之自由意思，有所不同。
恐嚇取財罪中之恐嚇行為與強盜罪的脅迫手段，二者之區別，早期實務認為前者為將來之惡害通知，後者為現在之惡害通知（49年台上字第266號判例）；惟嗣後80年第4次刑庭決議認為，恐嚇行為不以將來惡害通知為限，以強暴脅迫為手段，而未達不能抗拒程度者，亦屬之。換言之，兩者以施用威嚇之程度為準。
就「不能抗拒」要件，實務見解向來採客觀標準說，其強暴、脅迫手段「係依一般人在同一狀況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，並不以被害人之主觀意思為準」（100年度台上字第6876號判決）。
（二）相關學說
行為人之手段是否達到使被害人不能抗拒，其標準在學說上有不同見解。有採客觀標準說者，與實務見解相同，以強制手段是否足使一般人達到不能抗拒為斷。亦有採被害人主觀標準說者，係以強制手段是否足使具體個案中之被害人達到不能抗拒為斷。亦有折衷說認為，若行為人之強制手段客觀上已達不能抗拒，但被害人主觀上並不畏懼，該行為仍可該當本罪；若其手段客觀上未達不能抗拒，但行為人因個人特殊因素難以抵抗者，仍成立本罪。
三、本案見解說明
本判決重申實務上對於搶奪、強暴脅迫及恐嚇行為之定義，指出強盜罪係施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取財物或令其交付者；其強制力程度，係以客觀一般人為標準；本罪之成立，亦不以被害人實際上有抗拒行為為必要。
【選錄】
刑法之搶奪罪，乃以乘人不及抗拒，公然掠取其財物為成立要件；如施用強暴脅迫，至使不能抗拒而取其財物或令其交付者，構成強盜罪；恐嚇取財罪，則係以將來之惡害恫嚇被害人，使其交付財物為要件，其受恐嚇人尚有自由意志，不過因此而懷有恐懼之心。三罪情形不同，應予分辨，妥適用法。從而，若當場施以強暴脅迫，致喪失自由意志而達於不能抗拒程度，即係強盜行為，不能論以恐嚇罪名。又強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗拒，或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫行為；縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。再者，強盜罪所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言，亦即應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人之主觀意思為準。
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
|
|||
| 看更多刑事法類焦點判決 | |||
