 看更多刑事法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2018/09/20 |
|||||
現行刑法沒收之性質為何，以及法院是否能僅就沒收部分單獨撤銷－最高法院一○六年度台上字第三七八四號判決
【主旨】
沒收具備獨立性，得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告，因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。本於沒收之獨立性，法院自得於本案罪刑部分上訴不合法駁回時，單獨就沒收部分予以撤銷
【概念索引】
刑事訴訟法／沒收
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
現行刑法沒收之性質為何，以及法院是否能僅就沒收部分單獨撤銷。
（二）選錄原因
新刑法將沒收去從刑化，定性為準不當得利之衡平措施，不具刑罰性，亦不必然附隨於裁判為之。實務運作上，也因無法援用相關舊院解判例，故最高法院就新法沒收相關規定所表示之見解即不容忽視。
二、相關實務學說
（一）相關實務
早期實務上認為沒收為從刑之一種，依主從不可分原則，應附隨於主刑而同時宣告之，除有罪、免刑等判決於裁判時併宣告外，如諭知無罪判決，既無主刑，從刑亦無所附麗（已於106年第3次刑庭決議不再援用此判例見解）。近年實務則從修法意旨，認為「沒收為刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）」（106年度台上字第386號判決參照）。
（二）相關學說
學說上對於沒收之性質則仍有爭論，尚有認為其性質仍較近於刑罰之見解。亦有學說更進一步質疑，本次修法賦予沒收獨立性的刑法法律效果，其本質基礎及依據為何？其實並未釐清；甚者，為了擺脫附屬於對行為人處罰的認定，新法賦予沒收獨立性，但另一方面又要求以屬於行為人（屬人性）作為沒收之原則條件，無異陷入概念的循環論證。
三、本案見解說明
本判決指出，原判決將客觀上已非被告等人持有的犯罪直接所得之物，仍在被告等人罪刑項下宣告沒收，自有違誤。基於沒收之獨立性，縱然本案罪刑部分上訴不合法，仍可單獨就沒收部分予以撤銷。
【選錄】
現行刑法之沒收，係刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，而非從刑，且為使犯罪行為人不得保有不法利得，其本質為「準不當得利的衡平措施」。又因沒收具備獨立性，得由檢察官另聲請法院為單獨沒收之宣告（刑法第40條第3項、刑事訴訟法第259條之1、第455條之34至37參照），因而在訴訟程序，沒收得與罪刑區分，非從屬於主刑。本件檢察官僅對原判決部分沒收提起上訴，雖鄭○○、黃○○、郭○○就本案均提起上訴，然本於沒收之獨立性，本院自得於本案罪刑部分上訴不合法駁回時（詳後述），單獨就沒收部分予以撤銷，合先敘明。……犯罪直接所得之物（違法行為所得），果已變得其他物或財產上之利益，依刑法第38條之1第4項規定，固可依同條第1項宣告沒收，但該直接所得，如客觀上已非犯罪行為人持有，自無從再依同條第1項宣告沒收。（二）原判決既認上開小客車已售予林○○，並於林○○所犯故買贓物罪刑項下，宣告沒收等。則鄭○○等4人客觀上即未持有該小客車，自無從再依刑法第38條之1第1項宣告沒收。又依林○○於警詢時供述：我說這輛車無法以一般車輛交易方式，只能以零件車價格賣，黃○○說好，將汽車讓渡書給我，我與他簽下買賣契約書，以15萬元價格向他收購等語，可知鄭○○等人於犯罪後，即未持有告訴人簽立之汽車讓渡書。乃原判決仍於鄭○○等4人罪刑項下，宣告沒收汽車讓渡書，自有違誤。
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
|
|||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | |||||
