 看更多刑事法類焦點判決 | |
發佈日期：2018/11/08 |
|
行為人參與犯罪組織之行為，其性質為何？參與犯罪組織期間（繼續犯）另實施其他犯罪，應如何論罪？－最高法院一○七年度台上字第一○六六號判決
【主旨】
二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。
【概念索引】
刑法／競合
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
行為人參與犯罪組織之行為，其性質為何？參與犯罪組織期間（繼續犯）另實施其他犯罪，應如何論罪？
（二）選錄原因
競合論為實務學說上之難題，不僅涉及到何謂刑法上一行為的學理與定義，在實務上更是論罪時必定面臨到的適用困境。
二、相關實務學說
（一）相關實務
實務上關於想像競合之一行為之解釋，有認為若犯罪目的單一，行為間有多數重疊，依一般社會通念，應認評價為一行為（102年度台上字第2666號判決）；亦有認為所謂「同一行為」，係指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者而言（106年度台上字第2135號判決）；或形式上獨立之行為，彼此間有不可分割的一致性或事理上關聯，且犯罪目的單一，依一般社會通念應評價為一行為者（106年度台上字第669號判決）。
（二）相關學說
學說上向來以行為人的意思決定數量來判斷其行為數，如以「基於犯人一個意思，所實施之一個行為」，或「基於一個決意所實施之一個行為」為斷；惟有見解認為此判準涵義不明，且迴避了一行為本身之意義。近來學說則提出行為單數之概念，來解釋事實上多數行為在法律上合併為一行為評價之可能。
三、本案見解說明
本判決指出，參與詐欺犯罪組織屬於繼續犯，行為人並實行分工加重詐欺，二行為自然意義上尚非完全一致，仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪。
【選錄】
組織犯罪防制條例於民國106年4月19日修正公布，並自同年4月21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。
【延伸閱讀】
訂購月旦系列雜誌即享優惠
 【詳細介紹】【相關書籍】 more
|
|
| 看更多刑事法類焦點判決 | |
