 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2019/01/16 |
|
名譽權侵害之「合理查證義務」判斷標準為何？—最高法院一○七年度台上字第一二七六號判決
【主旨】
民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。
【概念索引】
民法／侵權行為
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
名譽權侵害之「合理查證義務」判斷標準為何？
（二）選錄原因
言論自由與名譽權兩者基本權之衝突，是常見的問題。關於事實陳述是否具有不法性，實務上提出的判斷標準為「行為人是否盡合理查證之義務」。究竟此判準要如何運用於個案？本判決就此有所說明，可供參考。
二、相關實務
最高法院105年度台上字第1661號判決表示，新聞媒體之合理查證義務不以是否有衡平報導為為一之標準，詳如下列判決節錄：
「按新聞自由攸關公共利益，乃實現民主價值重要機制，國家應給予最大限度之保障，以促進資訊充分流通，滿足民眾知的權利，形成公共意見與達成公共監督，俾維持民主多元社會之正常發展，惟亦須兼顧個人名譽權之保護。故新聞媒體工作者就有關涉及公共利益事務之報導，倘業經合理查證，而依查證所得資料，有相當理由確信其為真實者，縱事後證明其報導與事實不符，亦不能令負侵權行為之損害賠償額責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷，不以有無平衡報導為唯一判斷標準。」
三、本案見解說明
判決指出，被害人雖不能證明行為人有侵害名譽權之故意，但行為人發表系爭言論，能查證卻未盡相當真實性之合理查證義務，亦未舉證證明所言為真，遽為發表不實之陳述，使被害人在社會上之政治誠信及人格評價受到貶損，難謂無侵害名譽權之過失，則其因過失不法（未盡合理查證義務，而無阻卻違法性之事由）侵害被害人之名譽權，依法即應負侵權行為損害賠償責任。
【選錄】
按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為。次按事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護。本件黃○玲雖不能證明段○康有侵害名譽權之故意，但段○康發表系爭言論，能查證卻未盡相當真實性之合理查證義務，亦未舉證證明所言為真，遽為發表不實之陳述，使黃○玲在社會上之政治誠信及人格評價受到貶損，難謂無侵害名譽權之過失，為原審合法確定之事實，則其因過失不法（未盡合理查證義務，而無阻卻違法性之事由）侵害黃○玲之名譽權，依法即應負侵權行為損害賠償責任。原審因而斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況，系爭言論對黃○玲所加之損害之情節、黃○玲因系爭言論名譽受損及精神痛苦之程度，有給付精神慰撫金及為回復名譽適當處分之必要，而維持第一審所為段○康應給付20萬元及系爭臉書網站首頁刊登系爭道歉啟事1日之判決，駁回兩造之上訴，經核於法並無違誤。
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
【相關影音】 more
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
