元照

高級檢索

時事短評

焦點判決

新聞直擊

新書閱讀
 看更多民事法類焦點判決
發佈日期:2019/02/03
違約金與保留終止權之代價應如何區別?—最高法院一○七年度台上字第五七三號判決

【主旨】

違約金係當事人約定不履行債務時,債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定,以確保債務之履行為目的,至若當事人約定一方解除或終止契約,應支付他方相當之金額,則以消滅契約為目的,屬於保留解除權或終止權之代價,兩者性質迵異。

【概念索引】

民法/違約金

【關鍵詞】


【說明】

一、爭點與選錄原因

(一)爭點說明

違約金與保留終止權之代價應如何區別?

(二)選錄原因

本件係一公司總經理,於委任期間遭公司終止委任,其援引委任契約條款之規定,請求給付委任期間內之剩餘委任報酬。惟有疑義者是,請求剩餘委任之報酬的性質為何?究竟為違約金或保留終止權之代價?此涉及能否酌減之問題。本判決就此有所說明,特選錄之,以供參考。

二、相關實務

最高法院103年度台上字第2251號判決同本判決意旨,詳如下列判決節錄:

「按違約金係當事人約定契約不履行時,債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定,以確保債務之履行為目的。至若當事人約定一方終止或解除契約時,應支付他方相當之金額,則以向後或溯及消滅契約為目的,屬於保留終止權或解除權之代價,兩者性質迥異(參看本院六十八年台上字第三八八七號判例意旨)。查系爭租約業經被上訴人以系爭信函通知上訴人,而於一○一年十一月三十日終止,依系爭約款內容,被上訴人並得提前終止系爭租約,關於『每月租金6倍賠償』即為提前終止系爭租約之法律效果,既為原審所確定之事實,且參諸系爭租約已於第十五條另設有『違約處理』(包括違約金等項)約定,則屬於該租約第十九條特約條款第九款之系爭約款之『每月租金6倍賠償』,似屬以向後消滅系爭租約為目的,而屬保留終止權之代價。果爾,則能否逕認系爭約款之『每月租金6倍賠償』,係屬以確保債務之履行為目的之賠償額預定性違約金?即非無進一步研求之必要。」

三、本案見解說明

最高法院指出,系爭委任契約第12.3條約定(即系爭約定):委任人如……無正當理由擬提前終止本合約者,應支付受任人其於委任期間內之剩餘委任報酬。該剩餘委任報酬,似非受任人因委任契約終止而生之損害,則系爭約定,究係違約金約定?或受任人保留終止權之代價?即非無進一步推究餘地,不得遽認系爭約定屬違約金約定,進而酌減受任人剩餘委任報酬。

【選錄】

惟按違約金係當事人約定不履行債務時,債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定,以確保債務之履行為目的,至若當事人約定一方解除或終止契約,應支付他方相當之金額,則以消滅契約為目的,屬於保留解除權或終止權之代價,兩者性質迥異(本院68年台上字第3887號判例意旨參照)。又違約金,除當事人另有訂定外,視為因不履行而生損害之賠償總額,民法第250條第2項前段定有明文。而委任契約依民法第549條第1項規定,不論有無報酬,或有無正當理由,均得隨時終止,至同條第2項規定「於不利於他方之時期終止契約者,應負損害賠償責任」,該所謂之損害,係指不於此時終止,他方即可不受該項損害而言,非指當事人間原先約定之報酬。系爭委任契約第12.3條約定(即系爭約定):除依第12.2條之規定(即如受任人對於所擔任之工作確不能勝任等)終止本合約外,委任人如……無正當理由擬提前終止本合約者,應支付受任人其於委任期間內之剩餘委任報酬。該剩餘委任報酬,似非受任人因委任契約終止而生之損害,則系爭約定,究係違約金約定?或受任人保留終止權之代價?即非無進一步推究餘地。原審未遑詳為斟酌,遽認系爭約定屬違約金約定,進而酌減上訴人剩餘委任報酬為不利上訴人之論斷,尚嫌速斷。其次,當事人約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時,即須支付違約金者,債權人除得請求履行債務外,違約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總額,民法第250條第2項後段亦定有明文。系爭委任契約第12.1條約定「任一方當事人擬提前終止本合約時,應於3個月前以書面預先通知他方……任一方當事人如未依前開期間預告他方時,應賠償他方預告期間之委任報酬」,似專就未依約於3個月前預告終止委任契約即應賠償損害之違約金約定,與系爭約定之剩餘委任報酬有別,原審逕認委任人依系爭約定給付剩餘委任報酬時,受任人即不得重複請求預告期間報酬,亦屬可議。上訴論旨,執以指摘原判決不利於己部分為不當,聲明廢棄,非無理由。


【延伸閱讀】

【相關書籍】                            more 
【最新圖書介紹】


 看更多民事法類焦點判決