 看更多刑事法類焦點判決 | |
發佈日期：2019/03/08 |
|
刑法第311條特別阻卻違法事由之規定，公然侮辱罪是否亦有適用？—最高法院一○七年度台上字第三一一六號判決
【主旨】
刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。
【概念索引】
刑法／妨害名譽
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
刑法第311條特別阻卻違法事由之規定，公然侮辱罪是否亦有適用？
（二）選錄原因
本爭點向來在學說與實務上皆有不同意見。以刑罰處罰公然侮辱行為，學說上一直認為有違憲疑慮，其是否能適用刑法第311條規定以阻卻違法，則更涉及言論自由之保障在具體個案的涵攝、解釋，值得深入瞭解。
二、相關實務學說
（一）相關實務
司法院大法官解釋第509號理由書指出，刑法第311條之規定係就誹謗罪特設之阻卻違法事由，實務見解亦指出，公然侮辱罪之成立，未若誹謗罪有刑法第310、311條之不乏或免責要件之規定，一旦有公然侮辱之行為，即應負有刑事責任（參臺南高分院101年度上易字第242號）。不過實務上亦有不少判決基於憲法保障言論自由之立場，援用第311條諸款來解釋認定當事人之陳述內容於具體個案脈絡中是否該當「侮辱」行為，而認為不成立本罪者，如臺高院97年度上易字第188號（第3款「針對可受公評之事，而為適當評論者」）、臺高院96年度上易字第422號（第1款「因自衛、自辯或保護合法之利益者」）等。
（二）相關學說
關此爭議，學說上亦有不同見解。通說採否定說，蓋就條文體系結構，與侮辱及誹謗行為類型之差異而言，刑法第311條應與同法第310條第3項同，均僅為誹謗罪而設。惟肯定見解則指出，刑法第311條並未明文限定適用於誹謗罪，且行為人基於善意發表的言論，亦可能出於抽象、籠統性的言詞與動作，基於積極保障言論自由、嚴格解釋本罪之觀點，認為刑法第311條於公然侮辱應有適用。
三、本案見解說明
於106年刑事訴訟法修正第376條後，公然侮辱案件有條件允許上訴於第三審法院。最高法院於本判決明確表示，公然侮辱不適用刑法第311條之不罰事由。
【選錄】
刑法第311條係關於事實之「意見表達」或「評論」，就誹謗罪特設之阻卻違法事由。而刑法第309條所稱「侮辱」者，係以言語、舉動或其他方式，對人為抽象的、籠統性侮弄辱罵而言，至同法第310條稱「誹謗」者，則係以具體指摘或傳述足以毀壞他人名譽之事而言，二者應有所分別。是以刑法第311條針對誹謗行為，雖定有不罰事由，然於公然侮辱行為，並無適用餘地。
（二）上訴人於多數人得以共見共聞之民事執行場合，以「不要臉」等用語辱罵告訴人，所為構成公然侮辱，自無主張刑法第311條善意阻卻違法之可言。
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
|
|
| 看更多刑事法類焦點判決 | |
