 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2019/03/14 |
|
承攬人基於承攬契約依情事變更原則請求增加給付，其除斥期間應如何計算？—最高法院一○六年度台上字第二七一六號判決
【主旨】
承攬人基於承攬契約，依情事變更原則請求增加給付，亦宜從速為之。參酌原報酬請求權之時效期間為2年，承攬人請求增加給付，其性質與原報酬無異，其除斥期間應以2年為宜。又該項權利之行使，既以契約成立後，情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平為要件，則關於除斥期間之起算，自應以該權利完全成立時為始點
【概念索引】
民法／承攬
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
承攬人基於承攬契約依情事變更原則請求增加給付，其除斥期間應如何計算？
（二）選錄原因
情事變更原則，最常用於承攬契約中。而民法第227條之2僅就當事人得因情事變更而向法院聲請增、減其給付，並無除斥期間之相關規定。而情事變更原則於承攬契約中之適用，有無除斥期間？若有，則期間應自何時起算？期間為多久？本判決就此有所說明，可供參考。
二、相關實務
最高法院104年度台上字第1911號判決表示，承攬人基於承攬契約，依情事變更原則請求增加給付，除斥期間固以2年為宜，惟除斥期間之起算，應依個案情節認定，詳如下列判決要旨：
「按當事人依民法第二百二十七條之二情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，須待法院為增加給付之形成判決確定後，其就新增加給付之請求權始告確定發生。當事人行使該形成權之除斥期間，雖法無明定，然此規定究為例外救濟之制度，契約當事人長久處於可能遭受法院判命增減給付之不確定狀態，顯非所宜，審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上，自應依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定之。而關於承攬契約之各項權利，立法上咸以從速行使為宜，除民法第一百二十七條第七款規定承攬人之報酬因二年間不行使而消滅外，同法第五百十四條就定作人、承攬人之各項權利（包括請求權及形成權）行使之期間，均以一年為限。職是，承攬人基於承攬契約，依情事變更原則請求增加給付，亦宜從速為之，否則徒滋糾紛，於事實殊鮮實益。原審謂依民法第二百二十七條之二第一項規定請求法院增減給付，係形成之訴，惟該規定未設有除斥期間之限制，而參考較長之承攬報酬請求權時效為二年之規定，認除斥期間以二年為宜，固非無見；但該項權利之行使，既以契約成立後，情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平為要，則關於除斥期間之起算，自應以該權利完全成立時為始點。至於權利何時完全成立，則應依個案情節，妥適認定之。」
三、本案見解說明
判決指出，本件系爭工程於99年6月14日進行系爭工程末期估驗，斯時工程尚未完結，而承攬人需俟系爭工程完工確定實做數量並辦理結算時，方能計算其因不鏽鋼價格暴漲所受損失等情，則承攬人依情事變更原則請求增加給付之權利，應於系爭工程結算完成時始完全成立，而起算其除斥期間。承攬人於結算完成前之98年4月2日提起本件訴訟，自無逾除斥期間可言。
【選錄】
再按當事人依民法第227條之2情事變更原則之規定，請求法院增加給付者，乃為形成之訴，當事人行使該形成權之除斥期間，雖法無明定，然此規定究為例外救濟之制度，契約當事人長久處於可能遭受法院判命增減給付之不確定狀態，顯非所宜，審酌本條係為衡平而設，且規定於債編通則，解釋上，自應依各契約之性質，參考債法就該契約權利行使之相關規定定之。而關於承攬契約之各項權利，立法上咸以從速行使為宜，除民法第127條第7款規定承攬人之報酬因2年間不行使而消滅外，同法第514條就定作人、承攬人之各項權利（包括請求權及形成權）行使之期間，均以1年為限。職是，承攬人基於承攬契約，依情事變更原則請求增加給付，亦宜從速為之。參酌原報酬請求權之時效期間為2年，承攬人請求增加給付，其性質與原報酬無異，其除斥期間應以2年為宜。又該項權利之行使，既以契約成立後，情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平為要件，則關於除斥期間之起算，自應以該權利完全成立時為始點。於本件承攬之情形，應以雙方結算底定，上訴人仍依原契約給付而顯失公平時起算。系爭工程於99年6月14日進行系爭工程末期估驗，斯時工程尚未完結，而被上訴人需俟系爭工程完工確定實做數量並辦理結算時，方能計算其因不鏽鋼價格暴漲所受損失等情，為原審所認定，則被上訴人依情事變更原則請求增加給付之權利，應於系爭工程結算完成時始完全成立，而起算其除斥期間。被上訴人於結算完成前之98年4月2日提起本件訴訟，自無逾除斥期間可言。至原審關於被上訴人上開形成權因有中斷時效事由而未罹於消滅時效之論述，縱有不當，亦與裁判結果不生影響。上訴論旨，仍執陳詞，以原審認定事實、取捨證據之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘原判決不當，聲明廢棄，非有理由。
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
