 看更多刑事法類焦點判決 | |
發佈日期：2019/03/19 |
|
沒收之法律性質，以及對於犯罪工具物無所有權及處分權限之共犯，法院應否諭知連帶沒收—最高法院一○七年度台上字第一一○九號判決
【主旨】
所謂「共同責任原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。……除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收
【概念索引】
刑法／沒收
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
沒收之法律性質，以及對於犯罪工具物無所有權及處分權限之共犯，法院應否諭知連帶沒收。
（二）選錄原因
依最高法院107年度第5次刑事庭會議決議，就過去實務基於責任共同原則，對各共同正犯應重複諭知沒收犯罪工具物之見解，已決議不再援用或不再供參考之後，就犯罪工具物於共同正犯間應如何諭知沒收，即為重要問題。
二、相關實務學說
（一）相關實務
就共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物的沒收，過去實務認為基於責任共同原則，如已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對其他共犯之判決亦應宣告沒收，或就共同正犯間連帶沒收，可參62年度第1次刑庭庭推總會議決議（六）、65年度第5次刑庭庭推總會議決議（二）及26年滬上字第86號判例意旨。惟新法沒收制度修正後，107年第5次刑事庭會議決議已不再援用前開見解，復參照犯罪所得沒收之實務見解改變，已不採取過去共犯連帶沒收原則（參106年度台上字第1131號判決），故就犯罪工具物之沒收，基於停止援用前開決議及判例見解之意旨，亦應認為對於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收。
（二）相關學說
就供犯罪所用之物，學說上指出係指對於個別具體犯罪的實現存在有生活經驗之「工具性」的直接關聯者，除了工具在具體案例中有事實關聯存在，更須進一步考量該物所內在工具性質的一般性經驗認識，並斟酌其工具性是否在犯罪過程中被體現；若只是偶然存在的相關物，如前往犯罪或逃離現場之交通工具，即不屬之。
三、本案見解說明
本判決指出責任共同原則僅在處理犯罪參與關係中責任之認定；而就犯罪工具物及犯罪所得之沒收，則必須限於被告有所有權或事實上處分權時，始得在被告罪刑項下諭知沒收。
【選錄】
犯罪工具物之沒收，固已跳脫刑罰或保安處分之性質歸屬，而為刑罰或保安處分以外之獨立法律效果。但依法得予沒收之犯罪工具物，本質上仍受憲法財產權之保障，祗因行為人濫用憲法所賦予之財產權保障，持以供犯罪或預備犯罪所用，造成社會秩序之危害，為預防並遏止犯罪，現行刑法乃規定，除有其他特別規定者外，法官得就屬於犯罪行為人者之工具物宣告沒收之（第38條第2項參照）。而共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，法無必須諭知連帶沒收之明文，雖實務上有認為本於責任共同之原則，已於共犯中之一人確定判決諭知沒收，對於其他共犯之判決仍應宣告沒收，或就各共同正犯間採連帶沒收主義，以避免執行時發生重複沒收之問題。然所謂「責任共同原則」，係指行為人對於犯罪共同加工所發生之結果，相互歸責，因責任共同，須成立相同之罪名，至於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知（連帶）沒收。亦即「共同責任原則」僅在處理共同犯罪參與關係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止犯罪係屬兩事，不得混為一談。此觀目前實務認為，共同正犯之犯罪所得如採連帶沒收，即與罪刑法定主義、罪責原則均相齟齬，必須依各共同正犯間實際犯罪利得分別沒收，始為適法等情益明。又供犯罪或預備犯罪所用之物如已扣案，即無重複沒收之疑慮，尚無對各共同正犯諭知連帶沒收之必要；而犯罪工具物如未扣案，因法律又有追徵之規定（刑法第38條第4項），則對未提供犯罪工具物之共同正犯追徵沒收，是否科以超過其罪責之不利責任，亦非無疑。且為避免執行時發生重複沒收之違誤，祗須檢察官本於不重複沒收之原則妥為執行即可，亦無於判決內諭知連帶沒收之必要。而重複對各共同正犯宣告犯罪所用之物連帶沒收，除非事後追徵，否則對非所有權人或無共同處分權之共同正犯宣告沒收，並未使其承擔財產損失，亦無從發揮任何預防並遏止犯罪之功能。尤以對未經審理之共同正犯諭知連帶沒收，剝奪該共同正犯受審之權利，更屬違法。從而，除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（本院26年滬上字第86號判例及62年度第1次刑庭庭推總會議決議（六）、65年度第5次刑庭庭推總會議決議（二）所採共同正犯罪刑項下均應宣告沒收之相關見解，皆已經本院107年7月17日第5次刑事庭會議決議停止援用或不再供參考）。故而原審未依「責任共同原則」，就未扣案之電擊棒於黃○傑之主文欄下諭知黃○傑與黃○濠及另兩名不詳男子連帶沒收及連帶追徵其價額，核無適用法令不當之違誤可言。檢察官上訴意旨漫事指摘，尚非適法之第三審上訴理由。
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
【實務講座】 more
|
|
| 看更多刑事法類焦點判決 | |
