 看更多刑事法類焦點判決 | |
發佈日期：2019/03/22 |
|
準強盜罪所要求之強制手段須達如何程度？應採主觀或客觀標準？—最高法院一○七年度台上字第二五三○號判決
【主旨】
所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人發生畏怖而抑制其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。而於脫免逮捕之情形，行為人所施之強暴、脅迫行為，若客觀上已足以妨礙或使被害人失其阻止竊賊脫逃之意思自由，即屬使人難於抗拒。
【概念索引】
刑法／準強盜罪
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
準強盜罪所要求之強制手段須達如何程度？應採主觀或客觀標準？
（二）選錄原因
司法院大法官解釋第630號指出，準強盜罪之強暴、脅迫乃指達到使人難以抗拒之程度而言，而此與強盜罪所要求之「不能抗拒」有無差異？即成為討論議題。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院97年度台上字第1427號判決：「準強盜構成要件行為，雖未如刑法第328條強盜罪之規定，將實施強暴、脅迫所導致被害人或第三人不能抗拒之要件予以明文規定，惟必於竊盜或搶奪之際，當場實施之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，方與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑」。換言之，準強盜罪之取財行為與強暴、脅迫行為之因果順序縱使倒置，客觀上所造成的財產及人身法益侵害卻與強盜罪並無二致，而得予以相同評價（另參100年度台上字第3445號判決）。
（二）相關學說
學說上多數認為釋字第630號解釋所指之難以抗拒，與強盜罪之不能抗拒應為相同解釋，認為行為人對被害人的強暴脅迫，須足以壓抑被害人之抗拒，使其身體上或精神上處於不能抗拒之狀態。惟另有見解認為，本罪強暴脅迫係當場為達護贓等目的而實施，非必使被害人致不能抗拒之程度，始能達其目的，故不以達於使人不能抗拒之程度為必要。
三、本案見解說明
本罪之「難以抗拒」要件，以足使被害人發生畏怖而抑制其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。且採客觀標準，而非以被害人主觀意思為準。
【選錄】
刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人發生畏怖而抑制其抗拒作用為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要。而於脫免逮捕之情形，行為人所施之強暴、脅迫行為，若客觀上已足以妨礙或使被害人失其阻止竊賊脫逃之意思自由，即屬使人難於抗拒。至於客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，而非以被害人之主觀意思為準。
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
|
|
| 看更多刑事法類焦點判決 | |
