 看更多刑事法類焦點判決 | |
發佈日期：2019/04/01 |
|
非法人團體於刑事訴訟上是否有當事人能力，而得提起自訴？—最高法院一○七年度台上字第一○五一號判決
【主旨】
外國公司如未經我國政府認許，在我國不能認其為法人，無法取得權利能力，僅能認其係非法人之團體；具體以言，未經我國政府認許之外國公司，除法律有特別規定（例如公平交易法第47條、著作權法第102條、商標法第99條等）外，不得提起自訴。至於非法人之團體，因非屬有行為能力之法人，而刑事訴訟法復無如民事訴訟法第40條第3項之規定，是非法人團體縱然設有代表人或管理人，仍不得提起自訴
【概念索引】
刑事訴訟法／自訴
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
非法人團體於刑事訴訟上是否有當事人能力，而得提起自訴？
（二）選錄原因
公平交易法、著作權法、商標法等，就未經認許之外國法人有得提起自訴之特別規定，則在一般刑事訴訟上，能否有類推適用民事訴訟法、承認其有當事人能力之解釋空間，即成為討論議題。
二、相關實務學說
（一）相關實務
20年院字第533號解釋：「未經依法註冊之外國公司，既未取得法人資格，期以公司名義委任代理人提起自訴者，應不受理」；又最高法院39年上字第73號判例：「未依法登記之法人，其代表人或管理人不得以非法人之團體名義提起自訴」；另104年度台上字第548號判決：「犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第319條第1項前段所明定，但此所謂被害人，係以具有法律上人格之自然人或法人為限。非法人團體既非自然人，亦非有行為能力之法人，而刑事訴訟法復無如民事訴訟法第40條第3項『非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力』之規定，是非法人團體縱設有代表人或管理人，亦不得提起自訴」。是以，向來實務見解咸認為，未經認許之外國公司、未依法登記之法人、非法人團體皆不得提起自訴。
（二）相關學說
學說上鮮少就非法人團體得否為自訴著文討論，惟有文獻指出，實務見解向來過度限縮被害人概念，導致再議、交付審判與自訴等制衡檢察權力之機制被架空，而主張凡是權利領域直接受犯罪侵害之人，即屬告訴被害人，亦為自訴權人。
三、本案見解說明
民事訴訟與刑事訴訟之規範目的不同，不能率爾類推適用。倘法律無特別規定，未經認許之外國公司性質上為非法人團體，縱設有代表人或管理人，仍不得提起自訴。
【選錄】
犯罪之被害人得提起自訴，固為刑事訴訟法第319條第1項前段所明定，但此所謂被害人，係以具有法律上人格之自然人或法人為限。再公司法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記，並經中華民國政府認許，在中華民國境內營業之公司；外國公司經認許後，其法律上權利義務及主管機關之管轄，除法律另有規定外，與中華民國公司同，公司法第4條、第375條分別定有明文。是外國公司如未經我國政府認許，在我國不能認其為法人，無法取得權利能力，僅能認其係非法人之團體；具體以言，未經我國政府認許之外國公司，除法律有特別規定（例如公平交易法第47條、著作權法第102條、商標法第99條等）外，不得提起自訴。至於非法人之團體，因非屬有行為能力之法人，而刑事訴訟法復無如民事訴訟法第40條第3項之規定，是非法人團體縱然設有代表人或管理人，仍不得提起自訴。
涉外民事法律適用法於99年5月26日修正公布，於100年5月26日施行，其中第13條固規定：「法人，以其據以設立之法律為其本國法。」第14條第1款亦規定外國法人之設立、性質、權利能力及行為能力，依其本國法。然因涉外民事法律適用法，性質上屬於民事法之特別法，而民事法律雖為保障私權及維護交易安全，但考量非法人團體固無權利能力，然而於日常生活中，使用其團體名義進行交易或從事法律行為之情形，比比皆是，民事訴訟法第40條第3項為因應此項實際上需要，才特別規定該等團體設有代表人或管理人者，亦有當事人能力，允許其得透過民事訴訟程序請求確定私權；然則此一制度，仍與刑事訴訟係追訴犯罪、維護社會秩序暨公共利益之規範目的，迥然不同，自不可率爾類推適用。何況我國刑事訴訟採行「國家追訴原則」，即以公訴程序為主、例外允許提起自訴，同時國家針對自訴程序得予追訴之犯罪，仍有訴追權益（若是請求或告訴乃論之罪，則須視是否提起請求或告訴為斷），是縱認未經認許之外國公司屬於非法人團體而不可提起刑事自訴，仍可循告發、告訴暨公訴程序達成追訴犯罪之目的，對其刑事程序利益，尚不生重大影響。故苟非有特別規定，自不得遽認未經認許之外國公司，得以被害人之地位，提起刑事自訴，否則，公平交易法、著作權法、商標法等就未經認許之外國法人得提起自訴之上揭特別規定，無異將形同具文，難謂符合上揭相關法律的立法本旨。
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
|
|
| 看更多刑事法類焦點判決 | |
