 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2019/04/18 |
|
因侵權行為所生之損害賠償請求權，其消滅時效應自何時起算？—最高法院一○七年度台上字第三一七號判決
【主旨】
因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197條第1項所明定。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。
【概念索引】
民法、侵權行為
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
因侵權行為所生之損害賠償請求權，其消滅時效應自何時起算？
（二）選錄原因
在車禍或意外事故發生造成身體受傷，關於勞動能力減損及看護費之部分，往往需要觀察一段時間方能有鑑定結果，本件則係於事發後2年後方確定須終身看護，並擴張此部分之請求，就此部分之請求，時效應自何時起算？殊值探究。本判決就此有所說明，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院94年度台上字第148號判決表示，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別計算時效之起算時點，詳如下列判決節錄：
「按民法第一百九十七條第一項規定：『因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同』。該條項所稱『自請求權人知有損害時起』之主觀『知』的條件，如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，固應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。惟加害人之侵權行為係持續發生（加害之持續不斷），致加害之結果（損害）持續不斷，若各該不法侵害行為及損害結果係現實各自獨立存在，並可相互區別（量之分割）者，被害人之損害賠償請求權，即隨各該損害不斷漸次發生，自應就各該不斷發生之獨立行為所生之損害，分別以被害人已否知悉而各自論斷其時效之起算時點，始符合民法第一百九十七條第一項規定之趣旨，且不失該條為兼顧法秩序安定性及當事人利益平衡之立法目的。」
三、本案的見解說明
最高法院指出，被害人迭稱其因前揭臺大醫院105年6月2日鑑定案意見表記載所受系爭傷害，已達疾病穩定狀態等情，始確定知悉其有終生看護之必要，遂於105年9月6日擴張聲明請求自100年6月3日起至臺灣女性平均餘命84.32歲止之看護費1,903萬2,489元，並未罹於2年時效一節，是否全無可取，非無再加研求之必要。原審遽自95年12月31日系爭事故發生時起算時效，尚嫌速斷。
【選錄】
按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，為民法第197條第1項所明定。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。如係一次之加害行為，致他人於損害後尚不斷發生後續性之損害，該損害為屬不可分（質之累積），或為一侵害狀態之繼續延續者，應分別以被害人知悉損害程度呈現底定（損害顯在化）或不法侵害之行為終了時起算其時效。又損害賠償之訴，由於涉及損害原因、過失比例、損害範圍等之認定，加以舉證困難，其損害之具體數額，甚難預為估算，常須經專家鑑定，始能確定。查蘇○欣迭稱其因前揭臺大醫院105年6月2日鑑定案意見表記載所受系爭傷害，已達疾病穩定狀態等情，始確定知悉其有終生看護之必要，遂於105年9月6日擴張聲明請求自100年6月3日起至臺灣女性平均餘命84.32歲止之看護費1,903萬2,489元，並未罹於2年時效一節，是否全無可取，非無再加研求之必要。原審未究明蘇○欣何時確定知悉有終生看護之必要，遽以其自95年12月31日系爭事故發生時，即知有損害及賠償義務人，遲至105年9月6日始為擴張之訴，已罹於2年時效期間為由而否准，尚嫌速斷。
【延伸閱讀】
【相關書籍】 more
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
