 看更多刑事法類焦點判決 | ||||
發佈日期：2019/06/02 |
||||
接續犯之定義，以及其與連續犯、想像競合及數罪併罰之區別—最高法院一○七年度台上字第二六八七號判決
【主旨】
數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。
【概念索引】
刑法／行為／競合
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
接續犯之定義，以及其與連續犯、想像競合及數罪併罰之區別。
（二）選錄原因
我國刑法刪除連續犯規定後，對於部分犯罪若因適用數罪併罰，則恐有處罰過重之虞，因此實務上發展接續犯之概念，以限縮數罪併罰。此概念就各別之犯罪類型應否適用、如何適用之問題，仍在持續討論中，值得注意。
二、相關實務學說
（一）相關實務
刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言（最高法院70年台上字第2898號刑事判例）。實務上常見為同一取得毒品機會而多次施用毒品之犯行、多數投票行賄行為、基於一故意之持續傷害行為等，概念上皆承認有接續犯。
接續犯與想像競合犯之區別，可參考最高法院71年台上字第2837號刑事判例：「想像上競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪；此與行為人就同一犯罪構成事實，以單一行為之數個舉動接續進行，以實現一個犯罪構成要件，侵害同一法益，成立一個罪名之接續犯不同，雖接續犯於犯罪行為完畢之前，其各個舉動與該罪之構成要件相符，但行為人主觀上係以其各個舉動僅為全部犯罪行為之一部，而客觀上，亦認係實施一個犯罪，是以僅成立一個罪名」。
而接續犯與連續犯，最高法院86年台上字第3295號判例亦著有：「連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪」。
（二）相關學說
連續犯廢除後，學說上亦指出若均以數罪併罰處理，除將造成刑罰過重外，亦會耗費過多司法資源在於罪數之認定，因而指出應發展集合犯及接續犯之概念，將行為人之犯罪評價為一罪。
三、本案見解說明
本判決認為上訴人於同時同地之密接時空下，為數個媒介、容留猥褻行為，視為數個舉動接續施行，應評價為接續犯。
【選錄】
數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪。而刑法連續犯規定之刪除，其立法理由以基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，參考外國立法例予以刪除，至於連續犯刪除後，對於部分犯罪，是否會因適用數罪併罰而使刑罰過重產生不合理現象一節，在實務運用上委由學界及實務以補充解釋之方法，發展接續犯之概念，對於合乎「接續犯」或「包括的一罪」之情形，認為構成單一之犯罪，以限縮數罪併罰之範圍以解決之。
本件上訴人等4人媒介、容留吳○淩、邱○瑩、林○純，與男客翁○宏、楊○豐、黃○翔為猥褻行為，其媒介、容留之時間均在同日晚上，時間分別為下午9時、9時15分、9時15分，係於同時同地密切實行，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，即屬接續犯，為包括之一罪。原判決以第一審依接續犯論以一罪為不當，資為其撤銷改判之理由之一，而論上訴人等4人各犯3罪，予以分論併罰，揆之前開說明，難謂適法。
|
||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||||
