 看更多民事法類焦點判決 | ||||||||
發佈日期：2019/07/8 |
||||||||
醫師之告知說明義務範圍標準為何？—最高法院一○七年度台上字第二三號判決
【主旨】
醫師對病人進行診斷或治療之前，應向病人（或其家屬）告知病情、治療方法、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊，使病人（或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊下，做出合乎生活型態之醫療選擇，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。惟醫師之告知範圍，並非漫無限制，應以病人之自主決定權作為劃分醫師義務範圍之標準。
【概念索引】
民法／侵權行為
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
醫師之告知說明義務範圍標準為何？
（二）選錄原因
醫療法第81條規定，醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，是為醫師告知說明義務之規定，惟告知說明義務是否漫無限制？倘醫師依病患之身體狀況判斷已無選擇治療方法之可能，僅告知最可採取之治療方式，醫師是否未盡其告知義務？本判決明白指出，醫師告知說明範圍應以病人自主決定權作為義務範圍之標準，殊值參考。故選錄之，以供閱讀。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第1593號判決揭示醫療機構告知說明義務之範圍（詳情可見月旦法學教室第197期第108-110頁），判決節錄如下：「按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意；醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第81條、及修正前同法第82條分別定有明文。又疾病之情狀及病灶所在，乃病人就醫時最迫切需要知悉之資訊，而醫療機構之醫療義務除為正確診斷出病灶所在，以採取及時、有效及適當之治療方法。故醫療機構負有告知及說明義務，即包含診斷之病名、病情、治療方針、處置、用藥、預後情形、可能之不良反應及不接受治療之後果、各項檢查結果、檢查結果之涵意、是否需為追蹤檢查及後續之治療等。如病人於檢查報告產出前離院，醫療機構就檢查報告結果應進行追蹤，若檢查報告結果異常即應通報並通知病人回診治療。醫療機構未履行此告知義務，難謂無疏失之處。」
三、本案見解說明
本件判決表示病患轉院時因上消化道出血，不宜接受心導管檢查，江○田已向病患家屬說明，斯時病患既無法選擇積極治療，縱醫師未告知心肌梗塞尚有系爭積極治療方式，亦不違反告知義務，因而駁回病患家屬之請求。
【選錄】
按醫師對病人進行診斷或治療之前，應向病人（或其家屬）告知病情、治療方法、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應等資訊，使病人（或其家屬）得以在獲得充分醫療資訊下，做出合乎生活型態之醫療選擇，其目的在於保障病人之自主決定權（人格權），兼作為醫療行為違法性之阻卻違法事由。惟醫師之告知範圍，並非漫無限制，應以病人之自主決定權作為劃分醫師義務範圍之標準。本件病患轉院時因上消化道出血，不宜接受心導管檢查，江○田已向病患家屬說明，為原審確定之事實，原審併認斯時病患無法選擇積極治療，縱被上訴人未告知心肌梗塞尚有系爭積極治療方式，亦不違反告知義務，自無可議。其次，原審認江○田等2醫師之醫療行為，均未違反醫療常規，毛○慈等2人違背王○道停藥醫囑之行為，與病患日後病情惡化及發生死亡結果間，並無相當因果關係等情，亦無可議。而證人之證言、鑑定之結果是否可採，審理事實之法院本得衡情認定；取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由。原審綜合相關事證，所為不利上訴人之判決，經核於法洵無違背。
|
||||||||
| 看更多民事法類焦點判決 | ||||||||
