 看更多刑事法類焦點判決 | ||||||||
發佈日期：2019/07/31 |
||||||||
已死亡之共同正犯犯罪所得，應如何沒收？─最高法院一〇七年度台上字第一五七二號判決
【主旨】
若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，即係平均分擔之意……已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題。
【概念索引】
刑法／沒收
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
已死亡之共同正犯犯罪所得，應如何沒收？
（二）選錄原因
共同正犯應沒收之犯罪所得範圍，近來實務採取事實上處分權限說，本判決特別說明若共同正犯死亡時，對該共同正犯之犯罪所得進行沒收的方式。
二、相關實務學說
（一）相關實務
共同正犯之犯罪所得沒收，可參最高法院106年度台上字第1131號判決見解，共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收。如共同正犯各成員對於不法利得具有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責。
（二）相關學說
學說上指出，共同沒收之要件為多數行為人就該不法利得客觀上有共同處分權限，主觀上也必須有取得共同處分權限的合意。須注意，此合意與共同犯罪的犯意聯絡並不相同。另倘多數行為人內部就不法利得分攤比例並不清楚時，學說上認為刑法第38條之2第1項規定所謂犯罪所得或追徵之範圍與價額認定顯有困難，指的應是「犯罪所得整體」的範圍與價額認定顯有困難，不包括行為人間不法所得分配比例不明，因而認法院不宜適用該項規定，以估算方式平均分配犯罪所得來對各行為人沒收。
三、本案的見解說明
共同正犯對於不法利得享有共同處分權限，倘彼此間分配狀況未臻具體或明確，應負共同沒收之責，即平均分擔。至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得，應向其繼承人透過適當相應之刑事訴訟程序予以沒收。
【選錄】
共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），至於已死亡之共同正犯應沒收之犯罪所得（即平均後其應負之數額），已因繼承發生而歸屬於繼承人所有，於事實審言詞辯論終結前，或由檢察官依法向法院聲請對繼承人宣告沒收，或於法院認有必要時，依職權裁定命繼承人參與沒收程序；或若無可包含或附隨之本案訴訟裁判，而有沒收之必要時，亦可由檢察官向法院聲請對繼承人單獨宣告沒收，要屬另一問題。
|
||||||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||||||||
