 看更多民事法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2019/09/16 |
|||||
網路使用者彙整特定人之相關文章並公布於網路平台，若涉及虛偽不實，是否構成名譽權之侵害？—最高法院一○八年度台上字第一九八號判決
【主旨】
網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料，將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責任。
【概念索引】
民法／侵權行為
【關鍵詞】
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
網路使用者彙整特定人之相關文章並公布於網路平台，若涉及虛偽不實，是否構成名譽權之侵害？
（二）選錄原因
本判決涉及網站平台管理者之查證義務問題，倘PTT網站之版主，收集、彙整關於貶損特定人社會評價之文章，並收錄於精華區內供網友觀覽，雖版主並非文章撰寫者，但其是否仍構成侵害他人之名譽權？本判決就此有詳細之說明，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第985號係在說明新聞媒體之查證義務程度，詳如下列判決節錄：
「言論自由亦為人民基本權利，且其中之新聞自由攸關公共利益，國家應給予最大限度之保障；而公眾人物之言行事關公益，固亦應以最大之容忍，接受新聞媒體之監督。然為兼顧個人名譽法益之保護，新聞媒體就其言行之報導，仍應負查證之注意義務，僅注意程度較為減輕而已。倘在報導前未經合理查證，或經查證所得資料，無相當理由確信為真實者，而予報導，致報導內容與事實不符，使公眾人物在社會上之評價受到貶損，仍可構成侵害他人名譽權，而應負賠償責任。」
三、本案的見解說明
本件最高法院表示，被上訴人在未經查證下，將網站中網友所發表與上訴人相關之文章收集、彙整於精華區內，供網友點閱，致使上訴人遭網友影射為變態乙事，能否謂被上訴人之行為無過失而無侵害上訴人之名譽權？非無研求之餘地，原審以被上訴人之上開行為係行使網站版主之權利為由，而為上訴人此部分不利之判決，不免速斷。
【選錄】
按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟行為人之行為足以使他人在社會上之評價貶損，不論故意或過失均可構成侵權行為。至侵害名譽權之行為，不以直接方法為限，倘以間接之方法，例如藉文字影射使他人名譽受損害，亦屬之。又網路使用者收集、彙整關於特定人之相關文章資料，將之公布於網路平台上供人點選，縱非以直接轉述之形態為之，然其行為既足以傳播文章作者之言論，則倘該言論所述事實足以貶損他人之社會評價而侵害他人之名譽，該網路使用者明知該事實為虛偽或未經任何查證即貿然為之，自應負侵權行為損害賠償責任。查甲○○將編號1所示PTT網站中網友所發表與上訴人相關事件之文章收集、彙整於台大板精華區內，供網友點選，其中標題「女學生於總圖水壺遭射精液」之貼文，其中「【小心】總圖有變態」一文為署名「leighmeow（bonbon）」所發表，該貼文內容經署名「NTUWEIRDO」、「WeirdoHuang」之網友具體指明與上訴人有關，雖臺灣大學圖書部、福利部分別貼文籲請網友勿臆測該事件之行為人，然仍有網友推文指摘上訴人為台大變態、於總圖書館噴精，為原審認定之事實。則上訴人主張其因上開貼文遭網友影射為該事件之行為人，致名譽受損害，是否毫無足取？倘甲○○未經任何查證，率以上開貼文所述事實與上訴人有關，即與其他與上訴人有關之文章一併收錄、彙整，供網友點選，能否謂其行為無過失，對於上訴人之名譽受侵害不負侵權行為損害賠償責任？即非無研求之餘地。乃原審未遑詳查究明，徒以甲○○上開行為係行使台大板板主之權利為由，而為上訴人此部分不利之判決，不免速斷。
|
|||||
| 看更多民事法類焦點判決 | |||||
