 看更多公法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2019/09/19 |
|||||
訴訟權能—最高行政法院一○八年度判字第一五九號判決
【主旨】
若特定人非該法律規範保障之對象，即無賦予對該特定人提起撤銷訴訟，以解除行政處分規制效力之必要，自非提起該撤銷訟之適格原告。
【概念索引】
行政訴訟法／撤銷訴訟
【關鍵詞】
【相關法條】
行政訴訟法第4條
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
訴訟權能。
（二）選錄原因
本件涉及保護規範理論及撤銷訴訟之適格原告，值得讀者研析。
二、相關實務學說
（一）相關實務
「法律上利害關係」之判斷，係以「新保護規範理論」為界定利害關係第三人範圍之基準。如法律已明確規定特定人得享有權利，或對符合法定條件而可得特定之人，授予向行政主體或國家機關為一定作為之請求權者，其規範目的在於保障個人權益，固無疑義；如法律雖係為公共利益或一般國民福祉而設之規定，但就法律之整體結構、適用對象、所欲產生之規範效果及社會發展因素等綜合判斷，可得知亦有保障特定人之意旨時，即應許其依法請求救濟，此觀諸釋字第469號解釋理由書自明。
（二）相關學說
在撤銷訴訟，通常行政機關所為駁回行政處分之相對人即具有訴訟權能，如非該行政處分相對人之第三人，且依其所主張之事實，不可能因該行政處分而有權利或法律上利益受侵害，則該第三人對該行政處分即不具備訴訟權能，其對該行政處分提起撤銷訴訟，乃當事人不適格，應認其訴為顯無理由而以判決駁回。
三、本案的見解說明
若特定人非該法律規範保障之對象，即無賦予對該特定人提起撤銷訴訟，以解除行政處分規制效力之必要，自非提起該撤銷訴訟之適格原告。
【選錄】
（一）……而所謂「法律上之利益」，係指法律上所保護之利益，政府機關據以作成行政處分之法律規範，是否致特定人之權利或法律上利益遭受損害，當以該法律規範有無保障該特定人之意旨，以為判斷，若法律規範有此意旨，自許該特定人主張行政處分違法，並侵害其權利或法律上利益，提起行政訴訟，以為救濟；反之，若特定人非該法律規範保障之對象，即無賦予對該特定人提起撤銷訴訟，以解除行政處分規制效力之必要，自非提起該撤銷訴訟之適格原告。
（二）次按，興辦工業人因擴展工業或設置污染防治設備，需使用毗連之非都市土地時，其擴展計畫及用地面積，應經直轄市、縣（市）主管機關核定後發給工業用地證明書，辦理使用地變更編定，為產業創新條例第65條第1項所明定。該項擴展計畫之申請要件、應備書件、申請程序、申請面積限制之辦法，則經同條第7項授權由中央主管機關即經濟部（該條例第3條參照）定之。經濟部據此授權訂定審查辦法，其中第11條第1項規定：「興辦工業人因設置污染防治設備需使用毗連非都市土地者，應檢具下列書件，向直轄市、縣（市）主管機關申請核定擴展計畫及用地面積，並申請核發工業用地證明書：一、原廠工廠登記證明文件影本。二、擴展計畫書。三、非都市土地變更編定申請書。四、原廠土地及申請變更編定土地之登記謄本、清冊及地籍圖謄本。五、增加前後廠地範圍、建築物與設施、與周圍鄰地之隔離綠帶及其他設施配置圖。六、增加土地屬私有土地者，應檢具土地所有權人變更編定同意書；其屬公有土地者，應檢具直轄市、縣（市）主管機關會同各該公有土地管理機關勘察紀錄。七、增加土地與原廠土地間有水路或道路相隔者，應取具該水路或道路相關主管機關或所有權人同意使用文件。」基此，興辦工業人因設置污染防治設備，申請需使用毗連之非都市土地之擴展計畫，必須檢具增加土地所有權人同意之書面，但無須徵得原廠土地所有人之同意；蓋其申請內容本無涉於原廠土地所有人權益之得喪變更，因而核准使用並予管制之內容自也限於增加土地，而不及於原廠土地。因此，上訴人雖為原廠土地所有人，然其逕對○○公司為申請設置污染防治設備而申請變更擴展土地編定之處分（即原處分）提起行政訴訟，仍尚難認有權利保護之必要，自非屬原處分之法律上利害關係人。
|
|||||
| 看更多公法類焦點判決 | |||||
