 看更多刑事法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2019/09/26 |
|||||
何謂「駕駛」動力交通工具？—最高法院一〇七年度台上字第四二五四號判決
【主旨】
不能安全駕駛罪之「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。
【概念索引】
刑法／公共安全罪章／不能安全駕駛
【關鍵詞】
【相關法條】
刑法第185條之3
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
何謂「駕駛」動力交通工具？
（二）選錄原因
不能安全駕駛罪之成立，以行為人「駕駛」動力交通工具為要件，然而行為人於具體個案中是否已達「駕駛」狀態，有諸多疑義。
二、相關實務學說
（一）相關實務
實務上曾有見解表示：「刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者之規定，其中所稱『駕駛』係指使交通工具行駛於道路而言，只要行為人控制動力交通工具即應構成『駕駛』行為，並不以該車引擎確已啟動為必要，故若以駕駛人飲酒後駕駛車輛，於斜坡上拋錨，於汽車引擎未發動之狀態，未將方向盤控制好，而造成擠壓下車協助推車之友人，此自有構成服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪」（參臺灣高等法院臺中分院98年度交上易字第161號刑事判決），指出即使引擎未發動，只要是行為人「控制」之下，仍該當本罪之「駕駛」。
（二）相關學說
學說上認為，所謂「駕駛」，必須行為人已將動力交通工具的引擎啟動，並在行為人控制或操控下移動該動力交通工具，至少需開始移動且駛離原地，始屬之。如尚未發動引擎，或尚未起駛移動車輛，均尚未達於「駕駛」之程度。
三、本案見解說明
刑法不能安全駕駛罪，所謂的「駕駛」行為，指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。
【選錄】
刑法第185條之3所謂之酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車之行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。其條文中所謂「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。故若行為人已酒醉僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，然無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩。本件依原判決認定之事實，上訴人係其妻黃陳○蘭原欲駕駛肇事車輛，因無法發動，遂換由上訴人試行發動，本俟啟動後再交由其妻駕駛，然上訴人竟疏未注意採取防止車輛滑行之必要安全措施，貿然放開手煞車，車輛旋向下滑行，撞擊正在公車站牌候車之被害人林郭○治，導致被害人因傷引發出血性休克而死亡。嗣經警調閱路旁監視器錄影畫面，始知悉上情，並對上訴人施以酒精呼氣濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.71毫克等情。是本件肇事車輛移動之原因，究是如上訴人所言係因幫忙其妻發動肇事車輛，因習慣或其他原因放開手煞車，或係因車輛無法發動，欲利用車輛滑動而啟動引擎，甚或車輛已發動，因上訴人操控不慎所致？尚有疑問。若為後者，上訴人既有意並操控移動車輛，自難卸免酒醉不能安全駕駛罪責？倘屬前者，則車輛移動似非上訴人本意，若其本無使肇事車輛移動之意思，嗣車輛移動如又係出於意外，能否謂其單純幫忙啟動引擎行為有使交通往來法益侵害失控之意思？自非無研酌之餘地。則上訴人放下手煞車之意欲為何？肇事車輛於案發時究竟已否啟動？均攸關其能否成立酒醉不能安全駕駛罪名之認定。此似非不得再傳喚當時在場之目擊證人，或勘驗現場監視器錄影光碟予以釐清。乃原審未詳細剖析明白，遽認上訴人成立上開罪名，難認無調查未盡之違誤。
|
|||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | |||||
