登入‧加入會員  | 購物車 |  購書服務 |  會員專區 |  會員Q&A |  書店公告 |  教師資源 |    sitemap 

元照

高級檢索

新書閱讀

研討會新訊

 看更多商事法類焦點判決
發佈日期:2019/10/07
董事長就解任董事長職位之董事會決議,需否迴避表決?—最高法院一○八年度台上字第七二○號民事裁定

【主旨】

上訴人對(……)原審(……)所論斷:(……)本件董事長之選任與解任,僅係該公司內部機關組織架構調整問題,未涉及公司與他人間之外部行為,非屬公司法第178條、第206條第2項所定「有自身利害關係致有害於公司利益之虞」範疇,其於董事長選任時,既未要求被選任者不得參與表決,則於董事長解任時,亦應認該董事長得參與表決及代理。(……)難認其已合法表明上訴理由。

【概念索引】

董事表決權迴避事項

【關鍵詞】


【相關法條】

公司法第206條第3項、第178條

【說明】

一、爭點與選錄原因

(一)爭點說明

董事長就解任董事長職位之董事會決議,需否迴避表決?

(二)選錄原因

按公司法第178條、第206條第2項所規定董事就決議事項「有自身利害關係致有害於公司利益之虞」應行迴避之範圍為何?除了所謂利害關係之直接性,是否仍應有其他判準予以限縮該條項之適用?對此,本件最高法院特對董事長就董事長職位之解任需否迴避一事表示見解,應值讀者注意。

二、相關實務學說

(一)相關實務

雖就董事會上之董事長解任案,最高法院過去並未對董事長應否迴避表示意見,然關於董事解任案,於股東會上進行表決時該名同具股東身分之董事應否迴避表決,最高法院94年度台上字第2066號民事判決曾就「有限公司」表示見解,認為此際該名董事應迴避表決,否則解任案將無通過之可能:「惟關於董事(股東)個人利害關係之事項,如解任董事等,應採限縮解釋,即有限公司之意思機關於行使同意權時,該有利害關係之股東應迴避,不得參與表決或不須經其同意,否則如該股東持反對意思,致無法得「全體股東」同意,將影響公司之正常營運,況就事實上之運作而言,董事解任案亦不能期待被解任者同意其職位被解除。本件被上訴人以上訴人有侵占長圓公司之公款及其他重大損害長圓公司利益之情事,於九十年四月二十三日召開長圓公司股東臨時緊急會議,決議解任上訴人董事職務。上訴人雖主張其未接獲開會通知,惟是否解任上訴人董事職務,為涉及上訴人個人身分之利害關係事項,為該決議時,上訴人應行迴避,不可參與同意與否之決議(……)」

惟就「股份有限公司」股東會上之董事解任案,臺灣新竹地方法院103年度訴字第98號民事判決特別表示,此際董事毋庸迴避表決權之行使,蓋其於選任時並未受迴避之要求,則自不應在解任時否定其表決權之行使:「參加人主張張錫檳及張郁欣與該董事解任議案有自身利害關係,應予迴避不得加入表決或代理他人乙節,核與公司法第198條規定有違。蓋股東對於會議之事項,有自身利害關係致有害於公司利益之虞時,不得加入表決,並不得代理他股東行使其表決權之規定,於「董事選舉權」不適用之,公司法第198條第2項定有明文,而董事解任與董事選任均著重於公司與董事間之信任關係及經營能力,應為相同解釋,即有自身利害關係股東對於董事解任案表決權之行使毋庸迴避。況參加人迄未舉證在系爭股東臨時會時,曾經剔除上2人表決權後,已通過解任議案之事實存在。是參加人猶執前詞稱已合法解任上2人董事職務,並無可取。」

此外,欲解任原董事之股東是否屬於有自身利害關係而應迴避者?對此,臺灣高等法院93年度上字第400號民事判決認為,若認其餘股東均須迴避,將形成所有股東均應迴避之情形,故否定之;惟其似認為受解任董事此際乃屬有自身利害關係之人:「是依公司法第一百七十八條規定不得加入或代理表決者,僅以股東就會議之事項有自身利害關係致有害於公司之利益之虞者為限,故就原董事、監察人之解任案,被解任之原董事、監察人固具有自身利害關係,而原董事、監察人經解任後,其餘股東即有自行當選董事、監察人或另選自己屬意之人選擔任董事、監察人之可能,此於任何公司皆然,若僅以此認為其餘股東對解任案有自身利害關係,有害公司利益之虞,將形成所有股東均不得加入表決之狀況,其不合理至為灼然。是以縱上訴人以外其餘股東欲解任上訴人另選他人擔任董事、監察人,且上訴人對新任董事、監察人於公司經營之作為不予苟同,亦不能逕行推認其餘股東就解任案係具有自身利害關係而有害公司利益之虞。」

(二)相關學說

關於公司法第206條第3項準用同法第178條之迴避情狀,邵慶平教授比較在股東迴避表決與董事迴避表決中所應顧慮之事項,而認為兩者標準應有所不同:「對於第一七八條所謂之股東『有自身利害關係致有害於公司利益之虞』,學理實務上似乎有從嚴解釋的傾向,以避免動輒剝奪股東表決權的情形,而違反資本多數決之精神。然而鑑於董事對公司負有忠實義務,而且董事會的機關設計,亦非如股東會係依資本多數決之精神建構,就此而言,對於董事之『自身利害關係致有害於公司利益之虞』,解釋認定上應非採取相同的標準。」

劉連煜教授則指出雖有學者主張所謂利害關係「係應包括所有可能對公司利益造成損害之情形」,然其認為仍應有具體情事始足當之;並在其著作中董事表決迴避內文裡提及詳細可見其於「股東表決權行使之限制」章節的討論,亦即:「股東應有具體、直接利害關係致有害於公司利益之虞,始構成公司法第一七八條之規定。但單靠此一基準似仍未完全釐清『自身利害關係之本質』(……)因此,本書認為,必須加上一基準:『該股東具有公司外部的純粹個人利害關係』始足當之。」

最後,針對董事解任案,林國全教授則主張,董監事與公司之間乃委任契約關係而有其信任基礎,若原同具股東身分之董事得藉累積投票制而使自己之投票權成為該信任基礎之一部,則在解任之際欲確認該等信任基礎是否維持之時:「就該信任之是否維持,剝奪該董監事以股東身分表達其意思之權利,實欠缺合理性」。

三、本案見解說明

本件原審認為董事長之選解任因僅係公司內部機關組織架構調整,是以非公司法第178條、第206條第2項董事/董事長應迴避表決之事項,似將董事之表決權迴避限於公司「外部行為」,而採學者見解;案件上訴三審,最高法院並未認為該等見解有形式上違背法令之處。

【選錄】

本件上訴人對於原判決提起上訴,(……)就原審(……)所論斷:訴外人建台水泥股份有限公司於民國106年3月27日召開第18屆第11次臨時董事會(下稱系爭董事會),關於被上訴人董事長解任議案,表決結果同意者3票未逾半數,決議不通過。本件董事長之選任與解任,僅係該公司內部機關組織架構調整問題,未涉及公司與他人間之外部行為,非屬公司法第178條、第206條第2項所定「有自身利害關係致有害於公司利益之虞」範疇,其於董事長選任時,既未要求被選任者不得參與表決,則於董事長解任時,亦應認該董事長得參與表決及代理。從而,就董事長解任議案之表決結果既未「過」半數,上訴人請求確認被上訴人與上開公司間自106年3月27日起董事長委任關係不存在,為無理由。另兩造其餘攻擊防禦方法,與判決結果不生影響,無逐一論述必要等情,指摘為不當,(……)難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明,應認其上訴為不合法。


【延伸閱讀】


【相關書籍】

 more  
【最新圖書介紹】


 看更多商事法類焦點判決