 看更多刑事法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2020/01/21 |
|||||
數位證據及其複製品之證據調查及證據能力—最高法院一〇七年度台上字第三七二四號判決
【主旨】
數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時法院應審查證據取得之過程是否合法，及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。
【概念索引】
刑事訴訟法／證據
【關鍵詞】
【相關法條】
刑事訴訟法第155條
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
數位證據及其複製品之證據調查及證據能力。
（二）選錄原因
隨著科技進步，為證明待證事實，數位證據逐漸在刑事審判程序中扮演重要角色，而當事人爭執數位證據是否真正、內容不實，如何決定類似爭議，以及數位證據內容之證據能力判斷，也勢必成為刑事審判中的重要問題。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院101年度台上字第878號判決即指出，數位資料之真實性，為其具有證據能力之前提要件：「現今資訊科技發達、網路盛行，以電子郵件傳送資料甚為普遍，於刑事案件審理中，為使法院、當事人先行瞭解鑑定內容，裨於審理，鑑定機關固可將其鑑定意見先行以電子郵件之方式傳送予法院；惟以網路傳送之鑑定資料，仍不免因人為因素之介入（如遭冒名、竄改或駭客入侵），可能使傳送之資料內容發生變更（增、刪或修改），而失其真實性。是在證據法則上，證明該傳送資料之真實性，乃為應否承認其有證據能力之前提要件」，故數位證據本身若係虛偽、紀錄曾遭受竄改等，實務上均認無證據能力（可參臺灣高等法院94年度上訴字第564號判決）。
又數位證據、電子通訊紀錄等是否適用傳聞法則，最高法院99年度台上字第408號判決指出，其性質必須以該證據所欲證明之待證事實為何，作為判斷基礎。若係以供述內容之真實性作為待證事實之證據，即屬傳聞證據，而有傳聞法則之適用。
（二）相關學說
學說上說明，數位證據指的是儲存於電磁紀錄載體，或是以數位方式傳送，於審判中得以證明待證事實的數位資訊，作為證據之用的並不是儲存證據的載體，而是載體內的資訊。數位證據在訴訟中使用的前提，必須先證明其「真正性」及未被竄改之「驗真」程序。而提出證據之當事人就該證據為真負有舉證責任；證明之程度，則達證據優勢之程度即可。學說上並有援引比較法上案例來說明，數位證據之種類有電腦儲存紀錄、電腦產生證據或混合型記錄，其各得以相應方式進行驗真。其中屬於電腦儲存紀錄之數位證據，因係供述證據（如電子郵件），而有傳聞法則之適用。
三、本案見解說明
關於數位證據之調查，本判決表示「法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力」。
【選錄】
我國社會隨著電腦資訊及網際網路科技之快速發展，利用電腦、網路犯罪已屬常態，而對此形態之犯罪，相關數位證據之蒐集、處理及如何因應，已屬重要課題。一般而言，數位證據具無限複製性、複製具無差異性、增刪修改具無痕跡性、製作人具不易確定性、內容非屬人類感官可直接理解（即須透過電腦設備呈現內容）。因有上開特性，數位證據之複製品與原件具真實性及同一性，有相同之效果，惟複製過程仍屬人為操作，且因複製之無差異性與無痕跡性，不能免於作偽、變造，原則上欲以之證明某待證事項，須提出原件供調查，或雖提出複製品，當事人不爭執或經與原件核對證明相符者，得作為證據。然如原件滅失或提出困難，當事人對複製品之真實性有爭執時，非當然排除其證據能力。此時法院應審查證據取得之過程是否合法（即通過「證據使用禁止」之要求），及勘驗或鑑定複製品，茍未經過人為作偽、變造，該複製品即係原件內容之重現，並未摻雜任何人之作用，致影響內容所顯現之真實性，如經合法調查，自有證據能力。至於能否藉由該複製品，證明確有與其具備同一性之原件存在，並作為被告有無犯罪事實之判斷依據，則屬證據證明力之問題。本案行車紀錄器SD卡之數位錄音影檔案，須利用電腦或手機等數位設備之影音軟體播放，屬前述之數位證據，如將之轉錄至電腦、光碟、隨身碟或者上傳至雲端硬碟再由此下載之檔案等，即屬該原始數位證據之複製品。
|
|||||
| 看更多刑事法類焦點判決 | |||||
