 看更多公法類焦點判決 | |||||
發佈日期：2020/02/11 |
|||||
第二次裁決與重複處分之區分—最高行政法院一○八年度判字第二五三號行政判決
【主旨】
行政機關如對同一事件重新處理，並於實體上作成新決定，不論具有管轄權限之行政機關有無此一義務，皆成立另一新的行政處分，是為第二次裁決，本質上是實體決定之行政處分。
【概念索引】
行政法／行政處分
【關鍵詞】
【相關法條】
行政程序法第92條
【說明】
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
第二次裁決。
（二）選錄原因
本件涉及第二次裁決與重複處分如何區分與認定之問題。
二、相關實務學說
（一）相關實務
按人民對同一事實先後提出申請，行政機關對於人民請求事項，於核駁後，對於其後重複提出之請求，答覆申請人時，僅重申先前所為之確定處分，而未為實體決定，其性質僅屬觀念通知，此為重複處分。但如行政機關於第一次裁決後，對於重複提出之請求為重新之實體審查，並予裁決，其結果雖與第一次裁決相同，惟因另發生公法上之效果，故仍為一新的行政處分，此即為第二次裁決。對重複處分（觀念通知）不得提起行政爭訟，第二次裁決始允許提起行政爭訟（最高行政法院102年度裁字第1632號裁定參照）。
（二）相關學說
並不是任何對曾經決定過的事項，重新決定，都是屬於第二次裁決。在人民原先申請作成行政處分被拒絕後，與當初決定有關之事實或法律狀態發生變更，不為請求程序的重新進行，而另行提出申請。此時，因為拒絕第一次申請，只是對第一次裁決作成時點之事實及法律狀態發生效力，不涉及已變更後之狀態，行政機關應重新作成決定，人民基於新事實或法律狀態重行提起之申請，為新申請，本此開始之程序，為新程序，行政機關在此程序作成之決定，本質上屬第一次裁決，此與重新進行行政程序，就事件重為實體審查，作成之第二次裁定，是不同的二種情形。
三、本案的見解說明
行政機關如對同一事件重新處理，並於實體上作成新決定，不論具有管轄權限之行政機關有無此一義務，皆成立另一新的行政處分，是為第二次裁決，本質上是實體決定之行政處分。
【選錄】
(三)、再者，行政處分是行政機關單方所為的規制措施，係以設定法律效果為目的，具有法律拘束力之意思表示，規制之法律效果，在於設定、變更或廢棄權利或義務，或對權利義務為有拘束力之確認；而行政機關所為之事實行為，並無規制性質，非以發生法律效果為目的，而係以發生事實效果為目的之行政措施。又行政機關如對同一事件重新處理，並於實體上作成新決定，不論具有管轄權限之行政機關有無此一義務，皆成立另一新的行政處分，是為第二次裁決，本質上是實體決定之行政處分。(四)、本件上訴人之105年5月23日申請函（見原審卷第81頁），係以指摘系爭重劃土地分配結果，將重劃後66地號土地作為抵費地，未分配予上訴人，已經違反市地重劃實施辦法第31條第1項第5款關於重劃後土地分配位置之調整分配方法之規定，請求被上訴人將66地號土地分配予上訴人，核其實質意義是對98年7月15日公告重劃土地分配結果表示不服，並認為除原公告分配的65地號土地外，亦應受分配66地號土地。被上訴人就此回覆之105年6月13日函（見原審卷第77頁），則先說明本件重劃土地分配結果，已因上訴人未提出異議確定，並旁論復興電子公司關於系爭建物拆除爭議，另案經行政法院判決駁回，且部分系爭建物因妨礙都市計畫道路拆除後，剩餘部分仍得為原來之使用，不受分配結果影響。參以市地重劃，係將一定範圍內之土地重新整理規劃，然後分配予原土地所有權人，同時建築都市計畫應行建設之道路水溝及公共設施，重劃區內公共設施用地及工程建設費用，均由重劃區內土地所有權人共同負擔，重劃區內土地的分配，考量的因素不是只有土地分配的位置，尚包括扣除共同負擔後的分配比例及是否達最小分配面積標準（平均地權條例第60條之1規定）。是以，被上訴人105年6月13日函以重劃土地分配結果已確定，所請礙難同意之表示，不是以設定分配之法律效力為目的，純屬對上訴人表達「重劃土地分配結果已經確定，無法再為分配」的觀念通知，不具規制效力，並非行政處分，更非針對重劃土地之應如何分配重為實體審查，亦非屬第二次裁決，上訴人以之為標的，訴請撤銷，即有未合。原判決關於這部分的論述，雖有未洽，惟不影響本件判決之結論；另關於上訴人重劃分得65地號土地之結果，論及對復興電子公司所有之系爭建物不生影響，亦未造成法定空地不足問題等，則為贅論，附此敘明。
|
|||||
| 看更多公法類焦點判決 | |||||
