 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2020/04/01 |
|
—最高法院一○七年度台上字第一六七三號判決
概念索引：民法／侵權行為
主旨
行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定。
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
如何判斷新聞媒體之報導是否盡合理查證之義務？
（二）選錄原因
新聞言論自由與名譽權，兩者基本權之衝突，係實務上常見之問題。關於名譽權是否受侵害，須檢視之要件有：行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽、具有違法性、歸責性，且不法行為與損害間有相當因果關係。其中，是否具違法性之判斷，需視行為人是否已盡合理查證之義務，惟合理查證應檢視哪些因素？本判決就此有所說明，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第2452號判決指出，知名公眾人物之言行舉止，攸關社會風氣之導向，縱涉入私領域，難謂與公益無關，其當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督，詳如下列判決節錄：
「按言論自由及名譽均為憲法所保障之基本權利，旨在促進政治民主與社會之健全發展，維護個人主體性及人格完整性，自應兼籌並顧，相互調和，以實現多元社會之價值與維持人性之尊嚴。茍行為人所陳述之事實有侵害他人名譽之虞者，如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂有違法性，令負侵權行為損害賠償責任。又為落實新聞言論自由之保障，亦難責行為人之陳述與真實分毫不差，倘主要事實相符，應認所述與事實相符，即不構成對他人權利之不法侵害，當無須再審究其消息來源及有無盡查證義務以判斷其有無過失責任。而知名公眾人物之言行舉止，攸關社會風氣之導向，縱涉入私領域，難謂與公益無關，其當以最大容忍，接受社會大眾之檢視及監督。」
三、本案的見解說明
本件係關於電視公司製作並播出影射原告向政府機關關說之報導，原告因而提起侵權行為損害賠償，就此，最高法院表示，系爭報導涉及公共利益，應受言論自由之保障，且新聞媒體並無司法調查權，容許標準應從寬審酌，是否應要求新聞內容必須絕對正確？又依該報導之態樣、方式、內容與社會公益加以衡量，客觀上是否已達違反現行法秩序規範所預設之價值？均應進一步予以釐清。
選錄
按名譽權之侵害，須行為人故意或過失抑貶他人之社會評價而不法侵害他人之名譽，且具有違法性、歸責性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始成立侵權行為。又行為人所陳述之事實雖損及他人之社會評價而侵害他人名譽，然如能證明其為真實，或雖不能證明為真實，但依其所提證據資料，足認行為人已盡其合理查證義務而有相當理由確信其為真實者，即難謂具有違法性，而令負侵權行為損害賠償責任。至行為人就其陳述之事實是否已盡合理查證之義務，應依事件之特性，參酌行為人之身分、陳述事實之時地、查證事項之時效性及難易度、被害法益之輕重、與公共利益之關係、資料來源之可信度等因素加以綜合考量判斷。且在民主多元之社會，對於公眾人物或公共事務發表言論，或對於可受公評之事項為評論，其違法性之判斷，應依法益權衡原則及比例原則，就行為人行為之態樣、方式及言論之內容與社會公益加以衡量，視其客觀上是否違反現行法秩序規範所預設之價值而定。兩造並不爭執系爭報導三○電視公司記者採訪三二行館總經理劉○安：「沒有沒有，我們絕對沒有施壓」，三○記者：「否認施壓，但建管處資料一清二楚，業者找上臺北市議會，會勘加協調，讓大違建拖到現在，當時的區域議員……包括時任議長吳○珠，還有國民黨籍的賴○如」，該報導播出後，同日中午臺北市議會副議長陳○祥請鍾○平開記者會，表示係陳○祥協調「三二行館違建案」之事實，為原審所認定。而參酌該報導事實，並無北市建管處完整資料可判斷關說議員身分，並為原審所是認，則三○電視公司等2人於事實審抗辯：系爭報導涉及公共利益，應受言論自由之保障，且新聞媒體並無司法調查權，容許標準應從寬審酌，不應要求新聞內容必須絕對正確等語，是否全無足取？倘「三二行館違建案」確因臺北市議會議員之會勘、協調而延宕，於無北市建管處完整資料可供判斷關說議員身分之情況下，能否謂范○餘無相當理由信其所製作之系爭報導為真實？均滋疑義，原審未詳予調查審認，即逕為三○電視公司等2人敗訴之判決，不免速斷。又系爭報導並播出吳○珠、賴○如之發言，亦為兩造所不爭，可否謂范○餘未盡合理查證之義務？復依該報導之態樣、方式、內容與社會公益加以衡量，客觀上是否已達違反現行法秩序規範所預設之價值？均未臻明確，應進一步予以釐清。原審未詳為調查審認，即遽為三○電視公司等2人不利之判決，亦有可議。三○電視公司等2人上訴論旨，指摘原判決關此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
