 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2020/04/15 |
|
承攬契約的違約金債權的消滅時效
──最高法院一○七年度台上字第一六三八號判決
概念索引：民法／違約金
主旨
民法第495條第1項、第514條第1項規定之定作人損害賠償請求權，其性質屬於民法第213條第1項所規定之損害賠償，與承攬契約所約定之違約金不同。且違約金債權，於債務人違約時即發生而獨立存在，並非基於一定法律關係而定期反覆發生者，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，並無民法第514條第1項規定之適用。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
承攬契約所定之違約金債權是否有民法第514條第1項時效之適用？
（二）選錄原因
違約金乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付。倘因承攬契約所生之違約金債權，是否有民法第514條第1項權利行使期間之適用？或應適用民法第125條消滅時效之規定？本判決乃先自違約金與損害賠償之性質加以區分，進而說明違約金應適用何者之規定，特選錄之，以供參閱。
二、相關實務
最高法院107年度台上字第513號判決表示，違約金債權於約定之原因事實發生時即已獨立存在，縱定作人未沒收承攬人交付之履約保證金，亦不影響已獨立存在之違約金債權，詳如下列判決節錄：
「按承攬契約約定之違約金債權，於約定之原因事實發生時，即已獨立存在。承攬人違約而應給付定作人違約金時，定作人雖未沒收承攬人交付之履約保證金充作違約金，並不影響已獨立存在之違約金債權。尚○公司違約轉包系爭建築工程，依系爭契約1第9條第15項第5款，第14條第3項第2款、第6款約定，中○○信得沒收尚○公司繳納之履約保證金、保固保證金作為懲罰性違約金，並得請求損害賠償，為原審認定之事實。則中○○信對尚○公司之違約金債權，於尚○公司違約時自已存在，不因其將履約保證金返還尚○公司而受影響。原審見未及此，遽謂系爭履約保證金5,438萬元已發還尚○公司，中○○信不得以該項違約金債權主張抵銷，已有可議。」
三、本案的見解說明
最高法院指出，違約金乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付，而損害賠償，係以填補債權人實際所受之損害，兩者性質並非相同，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，並無民法第514條第1項規定之適用。
選錄
……次按違約金，乃契約當事人以確保債務之履行為目的，約定債務人不履行債務或不為適當之履行時，所應支付之金錢或其他給付（民法第250條、第253條參照）。旨在確保契約訂立後，債務人能確實履行債務，以強化契約之效力，並節省債權人對債務不履行而生之損害，所負舉證責任之成本，與民法第213條第1項所規定之損害賠償，係以填補債權人實際所受之損害，性質並非相同。前者，如約定之違約金過高時，法院得減至相當之金額。債務已為一部履行者，法院得比照債權人因一部履行所受之利益，減少違約金（民法第252條、第251條參照）。後者，則視其實際所受之損害定其賠償之範圍，原則上不生法院酌減之問題，抑有進者，損害賠償旨在填補損害，初不具有懲罰之性質（懲罰性之賠償金須以法律另有明文規定為限），與懲罰性違約金係當事人對於債務不履行所約定之一種私的制裁，尤屬迥異。而民法495條第1項、第514條第1項規定之定作人損害賠償請求權，其性質屬於民法第213條第1項所規定之損害賠償（立法體例上規定在債之標的中），與承攬契約所約定之違約金（立法體例上規定在債之效力中）不同。且違約金債權，於債務人違約時即發生而獨立存在，並非基於一定法律關係而定期反覆發生者，應適用民法第125條所定15年之消滅時效，並無民法第514條第1項規定之適用。原審謂維○公司之上開違約金債權依民法第498條第1項、第514條第1項之規定，均於工作物交付後，經過1年始發現瑕疵；或發現瑕疵後1年間不行使而消滅云云，亦有可議。兩造上訴論旨，分別指摘原判決不利於己部分為不當，求予廢棄，均為有理由。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
