 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2020/05/28 |
重罪羈押之爭議與相當理由認定之標準
──最高法院一○八年度台抗字第四三一號裁定
概念索引：刑事訴訟法／羈押
主旨
刑事訴訟法第101條第1項第3款所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
相關法條
刑事訴訟法第101條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
重罪羈押之爭議所在，及其「相當理由」門檻之內涵。
（二）選錄原因
釋字第665號解釋就重罪羈押部分作出合憲性限縮解釋，嗣後於2017年4月26日刑事訴訟法修正將該號解釋意旨形於明文，係實務上經常使用，而影響被告人身自由權益重大之條文，學說上至今仍對此有諸多批評意見。
二、相關實務學說
（一）相關實務
釋字第665號解釋：「羈押之目的應以保全刑事追訴、審判或執行程序為限……單以犯重罪作為羈押之要件，可能背離羈押作為保全程序的性質，其對刑事被告武器平等與充分防禦權行使上之限制，即可能違背比例原則……（重罪羈押）可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險……被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞」。最高法院98年度台抗字第668號有更進一步闡釋：「『相當理由』，與同條項第1、2款法文內之『有事實足認有……之虞』（學理上解釋為『充分理由』）尚屬有間，其條件當較寬鬆。良以重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當『相當理由』之認定標準，不已達到充分可信或確定程度為必要。以量化為喻，若依客觀、正常之社會通念，認為其人已有超過50%之逃亡、滅證可能性者，當可認具有相當理由認為其有逃亡、滅證之虞。此與前2款至少須有80%以上，始足認有該情之虞者，自有程度之差別」。
（二）相關學說
學說上指出，上開大法官解釋及新修正刑事訴訟法雖提出「相當理由」要件，似乎限縮現行重罪羈押之使用，但司法實務在運作上，就算形式以上開量化心證理由作為判斷標準，實質上也仍是毫無影響。實務上應在此議題上，透過司法實務運作案例的類型化，再輔以學理上的說明補強，方有可能增強其說服力。
三、本案見解說明
本判決闡述重罪羈押原因之要件，其規定「相當理由」，與「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。
選錄
2017年4月26日修正公布之刑事訴訟法第101條第1項第3款關於重罪羈押之規定，其立法理由載述：「被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者，其可預期判決之刑度既重，為規避刑罰之執行而妨礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，故如有相當理由認為其有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，非不得羈押之，業經司法院釋字第665號解釋闡釋在案，爰配合修正第1項第3款之規定。」揆諸其修正意旨，法院自得單以被告有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，為裁定羈押被告之事由。又上開規定所稱「相當理由」，與同條項第1款、第2款所定「有事實足認有……之虞」尚屬有別，條件較為寬鬆。良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要。原裁定就本件抗告人涉犯製造第二級毒品罪（經第一審判處有期徒刑10年），罪嫌重大，即有相當理由認為抗告人有逃亡之虞一情，仍有繼續延長羈押理由之記載，已說明其認定之依據，雖較簡略，惟不影響於其結論之形成，並無抗告意旨所指違誤之情形。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
