 看更多刑事法類焦點判決 | |
發佈日期：2020/08/13 |
|
刑法第27條中止犯所要求「己意中止」之判斷標準
──最高法院一○七年度台上字第四○一五號判決
主旨
己意中止，須出於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願；若其認縱願意繼續實行，亦不能為之者，則非屬主動或自願。故行為人恐因繼續實行將招致事跡敗露之風險，而放棄犯罪之實行，即係出於被迫或被動，而非出於自願，難認係因己意中止。
相關法條
刑法第27條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
刑法第27條中止犯所要求「己意中止」之判斷標準。
（二）選錄原因
中止犯係指行為人著手於犯罪之實行後，因自己意思而中止其犯罪之實行，或防止結果之發生，「出於自己意思」即係成立中止犯與否之判斷重點。
二、相關實務學說
（一）相關實務
與中止犯相對的概念為障礙未遂，最高法院84年度台上字第4424號判決指出二者差異：「二者之區別，應依一般經驗標準予以觀察，以其性質是否對已著手犯罪之既遂予以通常之妨礙為其依據。倘其著手犯罪後之停止行為，依一般社會通念，為屬可預期未能完成犯罪之結果者，仍屬一般障礙之未遂犯，而非中止未遂；必其未遂之原因，在一般經驗法則上，非得以預期，純係出於行為人之己意而中止或防止其結果之發生者，始得謂為中止未遂犯」。而己意中止之闡釋，可參最高法院105年度台上字第1828號判決：「必須行為人出於自己內心之意思，而主動自發中止其犯罪行為之實行者，始足當之。若係因其他意外之障礙致未能發生犯罪之結果，或因外界之因素影響其心理，始中止其犯罪行為之實行，而非出於行為人主動之意思者，則屬同法第25條第1項所規定之狹義未遂犯（或稱障礙未遂犯）」。
（二）相關學說
學說上向來以法蘭克公式「即使我能，我亦不願」來判斷中止行為係出於己意與否。有學說更進一步說明，應視中止行為是否出於行為自主動機或出於自律的決定來判斷，若係因行為人自身無可抗拒之外在壓力被迫放棄其行為，即不成立中止犯。
三、本案見解說明
本判決討論中止犯的「己意」中止要件，理由中特別指出，若係行為人恐因繼續實行將招致事跡敗露之風險，而放棄犯罪之實行，即係出於被迫或被動，而非出於自願，難認係因己意中止。
選錄
刑法第27條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行，而因己意中止或防止其結果之發生者，減輕或免除其刑。結果之不發生，非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，亦同。」，該項前段即為中止未遂（中止犯）之規定，後段則為準中止未遂（準中止犯）之規定。所謂「因己意」，須出於行為人主動或自願之意思，倘行為人主觀上認其縱能繼續實行犯罪行為，亦不願繼續為之，即屬主動或自願；若其認縱願意繼續實行，亦不能為之者，則非屬主動或自願。故行為人恐因繼續實行將招致事跡敗露之風險，而放棄犯罪之實行，即係出於被迫或被動，而非出於自願，難認係因己意中止。至於該項後段所稱「已盡力為防止行為」，乃指行為人因衷心悛悔，已誠摯努力，積極盡其防止犯罪結果之能事，而實行有效防止結果發生之相當性行為而言。原判決已依憑賴○威之證述，並綜合卷內相關證據資料，於其事實欄認定上訴人於98年2月2日將賴○威自隔離舍房內提出，探詢支付20萬元款項一事，因賴○威向上訴人表示可能有困難，上訴人認遭拒絕，心生不悅，向賴○威謊稱上級指示要嚴辦，所有涉案人違規都要送辦，致賴○威聞言後情緒激動。上訴人為免遭人聽見致東窗事發，當下即安撫賴○威稱將盡量與上級溝通，使賴○威免受違規處罰，就20萬元一事，其會另找他人處理，要賴○威勿再提起此事等情，則上訴人利用職務上機會，向賴○威詐取20萬元，因賴○威表示可能有困難，嗣其再出言致賴○威情緒激動，其為免招致事跡敗露之風險，除安撫賴○威外，始要求賴○威勿再提起支付20萬元款項一事，可見上訴人當時係遭賴○威反彈而被迫停止犯行，並非因己意主動中止犯罪甚明，且其並未實行有效防止結果之相當性行為，亦無已盡力為防止行為可言，自無刑法第27條第1項中止犯或準中止犯規定之適用。
|
|
| 看更多刑事法類焦點判決 | |
