 看更多刑事法類焦點判決 | ||
發佈日期：2020/08/20 |
||
義憤殺人罪中「當場激於義憤」要件之解釋
──最高法院一○八年度台上字第四一八號判決
主旨
所謂當場激於義憤而殺人、傷害，參諸立法理由，係指他人對行為人或其親屬（或親近之人）實施不義行為，行為人受此莫大之侮辱或冒犯之挑動，憤激難忍，在不義行為之當場立為實施殺害或傷害行為。如行為人原先對他人所實施之不義行為，並未因此引起公憤，係另因不滿該他人之回應，或有其他因素介入，致情緒失控而為殺害或傷害行為，即非該條所稱之「當場激於義憤」。
相關法條
刑法第273、279條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
義憤殺人罪中「當場激於義憤」要件之解釋。
（二）選錄原因
本罪之成立限於行為人於殺人行為時處於「當場激於義憤」之情狀，屬減輕刑罰事由。當場之意義不難理解，惟何種情狀屬於「義憤」，則概念模糊，且有可能隨著時代及觀念的推移而有所改變，故在解釋適用上應特別注意。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院28年上字第2564號判例要旨：「所謂當場激於義憤而殺人，非祇以被害人先有不正行為為已足，且必該行為在客觀上有無可容忍，足以引起公憤之情形，始能適用」；另參最高法院85年度台上字第4493號判決：「刑法第273條之義憤殺人罪，係指他人實施不義行為時，有所憤激，忍無可忍者而言，其不義行為必在客觀上有使人無可容忍，足以引起正義上之公憤者，始可謂為義憤，至若因私仇私恨而存憤怒之心者，固不得謂為義憤，即令他人之行為不正，而在客觀上尚非達於忍無可忍足以激成公憤者，亦不能認為激於義憤」，闡明本罪之行為情狀特別要求係足為「正義」上之「公憤」性質，不能僅係私仇私恨。
（二）相關學說
學說上特別指出，所謂激於義憤，固指行為人是由於被害人之不義行為而激憤難忍；所謂不義，則指違反正義及社會倫理之行為。然而正義及倫理觀念浮動，可能因時代的推移產生變化，如撞見配偶與他人通姦之情狀，是否足為本罪激起公憤之情狀，早期實務與晚近實務見解即有差異。
三、本案見解說明
本判決涉及義憤傷害罪之認定，案情值得參考。判決表示，如行為人原先對他人所實施之不義行為，並未因此引起公憤，係另因不滿該他人之回應，或有其他因素介入，致情緒失控而為殺害或傷害行為，即非「當場激於義憤」。
選錄
刑法第273條、第279條之所謂當場激於義憤而殺人、傷害，參諸立法理由，係指他人對行為人或其親屬（或親近之人）實施不義行為，行為人受此莫大之侮辱或冒犯之挑動，憤激難忍，在不義行為之當場立為實施殺害或傷害行為。如行為人原先對他人所實施之不義行為，並未因此引起公憤，係另因不滿該他人之回應，或有其他因素介入，致情緒失控而為殺害或傷害行為，即非該條所稱之「當場激於義憤」。依原審認定之事實，上訴人於案發當日返回103室時，驚見被害人與賈○欣發生性行為，上訴人怒喝「我給你5分鐘穿衣服穿褲子」後，隨即走至該址屋外，俟於2分鐘內再度返回103室，上訴人質疑賈○欣「討客兄」，出手毆打賈○欣，並質問被害人「你憑什麼碰我老婆？」2人因此發生口角、互罵三字經及肢體衝突，上訴人遂基於傷害之犯意，持原放置於室內木桌下之黑色塑膠柄尖刀1把，朝被害人右肩刺2刀，致右肩受有表面切創傷，稍後上訴人再度與被害人發生口角、互罵三字經，盛怒之下基於殺人之故意，持上開尖刀朝被害人腹部猛力刺入1刀，被害人經送醫急救，因腹部出血性休克死亡。則上訴人既有讓被害人先著衣，並退出該室至戶外，2分鐘內再返回該室，可認上訴人原未受目睹被害人與賈意欣為性交行為，而激生公憤，其是因被害人一再與其口角、互罵三字經、肢體衝突，激動而持尖刀傷害被害人，然被害人仍一再挑釁，盛怒之下始生殺人犯意，持刀刺入被害人腹腔，是原審認定尚難認與刑法第273條第1項義憤殺人罪之構成要件相符，核無不合。
相關書籍 more
|
||
| 看更多刑事法類焦點判決 | ||
