 看更多公法類焦點判決 | |
發佈日期：2020/09/08 |
|
行政法上義務人的認定
──臺北高等行政法院一○八年訴字第三六五號行政判決
主旨
對於行政法上義務人的認定，究為行為責任或狀態責任，應依法律規定的歸責型態予以區分。
相關法條
水利法第78條、第93條之4
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
行政法上義務人的認定。
（二）選錄原因
本件涉及對於行政法上義務人的認定，究為行為責任或狀態責任，應如何認定，此亦涉及處罰法定主義，值得讀者一併了解。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高行政法院106年度判字第685號判決：「所謂『行為責任』係指因自身行為（包含作為與不作為）肇致危險者，負有排除危險之義務；而『狀態責任』則係以對物的狀態具有事實管領力者，得以負責之觀點，科予排除危險、回復安全之義務，而干涉行政上之責任人為何，則應依法律規定之意旨認定之。」
（二）相關學說
所謂「狀態責任」係以具備排除危害可能性為重要考量，而物之所有人、管理人、使用人對物的狀態原則上應係最為明瞭把握而能排除危害者，是物之所有人、管理人、使用人在干預行政法上是否成為責任人的判斷，係以個人社會表現為判斷標準，苟有違反狀態即應負責，例如土地遭人傾倒廢棄物，該土地所有人、管理人、使用人事實上雖並非行為人，也未同意傾倒，但仍有狀態責任，必須擔負排除危害的責任。所有人、管理人、使用人均為狀態責任人，其並非因與危害之發生有因果關係而負擔責任，而是因為對發生危害之物有事實管領力而負責，故稱之為「狀態責任」。
三、本案的見解說明
對於行政法上義務人的認定，究為行為責任或狀態責任，應依法律規定的歸責型態予以區分，不能逾越法律文義，擴張解釋，增加法律所未規定的義務，否則即有違反法律保留原則或處罰法定主義之虞。
選錄
(三)被告引用本院102年度訴字第529號判決，主張原告雖非系爭房屋起造人，但現為實際管領人，水利法第93條之4規定的責任內容是以物為中心的狀態責任，與行為責任不同等等。然而：
3.……對於行政法上義務人的認定，究為行為責任或狀態責任，應依法律規定的歸責型態予以區分，不能逾越法律文義，擴張解釋，增加法律所未規定的義務，否則即有違反法律保留原則或處罰法定主義之虞。依法條文義，水利法第93條之4及第93條之5所稱「行為人」，是指違反同法第78條規定之人，而第78條規定是依行為態樣為規範，包括：禁止「填塞」河川水路；「毀損或變更」河防建造物、設備或供防汛、搶險用的土石料及其他物料；「啟閉、移動或毀壞」水閘門或其附屬設施；「建造」工廠或房屋；「棄置」廢土或其他足以妨礙水流之物；在指定通路外「行駛」車輛等行為。因此，違反第78條規定所負的責任為行為責任，而非狀態責任。此觀第93條之5關於沒收、拍賣設施或機具的規定，顯是針對實施填塞、毀損、變更、毀壞、建造等違反行政法上義務行為的行為人所為規範，水利法第93條之4即應為相同解釋，均屬行為責任。
六、原告輾轉取得系爭房屋，非實施建造的行為人或共同行為人，原處分以原告違反水利法第78條第4款規定，而依同法第93條之4規定，限原告於107年8月31日前回復原狀、拆除、清除、廢止違禁設施，即有違誤，訴願決定予以維持，亦屬有誤。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，即有理由，應予准許。
相關書籍 more
|
|
| 看更多公法類焦點判決 | |
