 看更多公法類焦點判決 | ||
發佈日期：2020/10/27 |
||
國家考試應考人口試成績之評定，法院之審查密度為何？
——臺北高等行政法院一○八年訴字第一四六號行政判決
概念索引：行政法／判斷餘地
主旨
國家考試應考人口試成績之評定，具有高度屬人性與不可替代性，享有判斷餘地。
相關法條
行政程序法第10條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
判斷餘地。
（二）選錄原因
本件涉及國家考試應考人口試成績之評定，法院之審查密度為何，值得讀者閱讀。
二、相關實務學說
（一）相關實務
釋字第319號解釋：「考試機關依法舉行之考試，其閱卷委員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發見該項成績有顯然錯誤者外，不應循應考人之要求任意再行評閱，以維持考試之客觀與公平。」
（二）相關學說
有學者認考試評分法制上應注意：1.基本權保障對於考試相關之行政程序的影響；2.認考試評分決定之判斷餘地的根據是平等原則，而非事實認定上的困難；3.承認考試評分決定之判斷餘地的範圍內，行政法院仍有其應審查的事項；4.又適當的答案與有用的解答原則上不應被評價為錯誤，並因此導致不及格的後果。
三、本案的見解說明
國家考試應考人口試成績之評定，所依據之判斷基礎事實無法重新展現於法院之前，以供審查，故其判斷與評分具有高度屬人性與不可替代性，享有判斷餘地。
選錄
原告雖主張：伊參加系爭考試之口試時，旁邊之考生即為榜首，惟伊覺得榜首並未針對題旨回答，卻經高分錄取，伊之口試成績則為最低，評分結果並非合理且難令伊信服；另該日口試係採循環作答方式，由4位考生依序輪流回答3位口試委員之問題，惟其中有一考題，口試委員之一於4位考生均回答完畢後，又讓第一位考生再次重複作答，該名委員是否在評分時，未注意考生已回答過，或未聽完考生回答就去評分，自有疑義，故口試委員在登記成績時有無漏載或登記錯誤等情形，應予詳查云云。惟按關於國家考試應考人口試成績之評定，係由各口試委員基於個人學術素養及專業經驗，就同組應考人口試答復內容之對比情境下，作成評分高低之決定，口試委員非僅就單一應考人之表現單獨觀察，而係與其他應考人一併為觀察評量，所依據之判斷基礎事實無法重新展現於法院之前，以供審查，故其判斷與評分具有高度屬人性與不可替代性，享有判斷餘地，除其評分依形式觀察顯然錯誤，或有基於錯誤之事實，或出於與事件無關之考量，或有組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事外，應予尊重。查被告辦理系爭考試第二試口試，採集體口試方式辦理，參加口試之應考人合計7位，分兩梯次接續進行口試，原告為第一梯次口試之4位考生之一，其口試成績係經3位口試委員就其儀態（包括禮貌、態度、舉止、應對，配分20分）、溝通能力（包括傾聽與表達能力，配分20分）、人格特質（包括嚴謹性、情緒穩定性、開放性、和善性，配分20分）、才識（包括志趣、問題判斷、分析、專業知識、專業技術與經驗，配分20分）、應變能力（包括理解、反應能力，配分20分）等評分項目逐項評分後，再予加總計分，3位口試委員乃分別對原告評給69分（儀態13分、溝通能力13分、人格特質13分、才識17分、應變能力13分）、67分（儀態17分、溝通能力13分、人格特質13分、才識12分、應變能力12分）及72分（儀態14分、溝通能力14分、人格特質15分、才識16分、應變能力13分）等情，業據被告於本院言詞辯論期日陳明（參見本院卷第130頁），且有卷附口試評分表為憑。是系爭考試口試進行之程序、方式、評分項目與配分，均符合口試規則相關規定，各口試委員對原告口試成績之評分，經核亦無計分或抄錄成績錯誤等依形式觀察顯然錯誤之情事，原告以口試委員之一曾要求某位考生就相同問題二度作答為由，質疑其口試成績之登載可能有所遺漏或錯誤，純屬臆測之詞，並非可採。又依前述，口試委員對原告口試成績之評分，係就其應對進退、語言表達能力、人格特質、才識見解及臨場應變能力等項目，予以綜合評價，並與同組應考人之表現合併觀察比較後，所作判斷，具有不可替代性、專業性及屬人性，上開評分結果，既無自形式上觀察即可發覺之顯然錯誤，復查無基於錯誤事實或出於與事件無關之考量，或有組織不合法、未遵守法定程序、違反平等原則及一般公認價值判斷標準等情事，本院應尊重口試委員之判斷，原告稱其對於口試委員提問之回答，較諸參加系爭考試成績第一名之考生更為切合題旨一節，無非其主觀認知，且未具體指明口試委員有何未依口試規則第5條第1項所列項目評分之情事，其執此指摘口試委員評定其成績為違法，尚乏實據，並無足取。
相關書籍 more
|
||
| 看更多公法類焦點判決 | ||
