 看更多民事法類焦點判決 | |
發佈日期：2020/12/16 |
|
工廠法所稱之「工廠」、「工人」應如何判斷？
──最高法院一○八年度台上字第一四七一號判決
主旨
工廠，係具有發動之機器，以從事製造、加工、修理、解體之場所；受僱主僱用於工廠之作業場所或事業場所從事工作而獲致工資之人（包括事務性工人），即有臺灣省工廠工人退休規則之適用。另工廠之判定，應按其是否實際上具有發動之機器以進行製造、加工、修理、解體之事務，而非僅以公司營業登記事項斷之。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
工廠法所稱之「工廠」、「工人」應如何判斷？
（二）選錄原因
臺灣省工廠工人退休規則第九條就工人退休金之給與，有別於後來公布施行之勞動基準法及勞工退休金條例基數之規定，故公司員工於該退休規則廢止前是否適用該退休規則，即必須先判斷是否屬於工廠法之「工廠」、「工人」。本判決就此有所說明，故選錄之，以供參考。
二、相關實務
最高法院87年度台上字第1458號判決表示，工廠法施行細則所稱之工人，與勞動基準法所稱之勞工，並不相同，詳如下列判決要旨：
「司法院院字第六四四號、第一一七二號解釋，係就工廠法規定之工人所為之闡示。依現行工廠法第一條規定，凡用發動機器之工廠，均適用該法。而依七十三年七月三十日公布之勞動基準法第三條規定，該法於下列各業適用之：一、農、林、漁、牧業。礦業及土石採取業。二、製造業。三、營造業、四、水電、煤氣業。五、運輸、倉儲及通信業。六、大眾傳播業。七、其他經中央主管機關指定之事業。則前述二法律規定適用之範圍並不相同，原審竟謂工廠法施行細則所稱之工人，與勞動基準法所稱之勞工，均同其意義，而認後者亦有上開司法院解釋之適用，其法律上見解不無違誤。」
三、本案的見解說明
最高法院指出，上訴人自72年6月14日起任職台中事務公司，擔任油印機修理工人、技術員，該公司（於87年4月1日前）依序由三○公司、基○○耶公司概括承受，而究竟台中事務公司是否具有發動之機器以從事修理、解體之場所？依序概括承受該公司之三○公司、基○○耶公司是否亦係同一模式？倘如是，是否不屬工廠法規定之工廠？此攸關上訴人退休金基數多寡及其退休金數額，均有待釐清，而不得逕依台中事務公司之營業登記事項資料，遽為不利上訴人之判決。
選錄
按退休規則所稱工廠及工人，係指工廠法施行細則所稱之工廠及工人。又凡用發動機器之工廠，適用工廠法。所稱發動機器，係指凡能藉能量變化從事工作或轉換工作形態之機械構造；工廠法所稱工廠，凡僱用工人從事製造、加工、修理、解體等作業場所或事業場所。工廠法所稱工人，係指受僱從事工作而獲致工資者。分別為退休規則第3條，工廠法第1條，及該法施行細則第2條、第3條所明定。是工廠，係具有發動之機器，以從事製造、加工、修理、解體之場所；受僱主僱用於工廠之作業場所或事業場所從事工作而獲致工資之人（包括事務性工人），即有退休規則之適用。另工廠之判定，應按其是否實際上具有發動之機器以進行製造、加工、修理、解體之事務，而非僅以公司營業登記事項斷之。查上訴人自72年6月14日起任職台中事務公司，擔任油印機修理工人、技術員，該公司（於87年4月1日前）依序由三○○公司、基○○耶公司概括承受，為原審所認定之事實。依上訴人於事實審所陳：伊負責維修油印機，有（使用）空氣壓縮機、電鑽、抽風機、拋光機器，原則上自72年6月14日至87年3月31日止都在維修機器，後來技術比較好後有變成主管，若有新進人員維修不好時，還是由我維修。當時公司有4個部門，有負責修影印機，我是修油印機，還有一個部門是修打字機、打卡鐘、巡邏鐘。我們的公司是修理加銷售等語；徵諸證人盧○傑證稱：被上訴人所營事業包括售後服務，倘若非虛，則究竟台中事務公司是否具有發動之機器以從事修理、解體之場所？依序概括承受該公司之三○公司、基○○耶公司是否亦係同一模式？倘如是，不屬工廠法規定之工廠？凡此攸關上訴人退休金基數多寡及其退休金數額，惟均未臻明瞭。原審未詳予調查審認，即逕依台中事務公司之營業登記事項資料，遽為不利上訴人之判決，自嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決不利於其部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
|
| 看更多民事法類焦點判決 | |
