 看更多刑事法類焦點判決 |
發佈日期：2021/04/29 |
外國法院裁判書可否作為補強證據
──最高法院一○九年度台上字第二八二五號判決
概念索引：刑法／法例
主旨
從刑法第9條出發，表示外國法院裁判，不能拘束我國刑事法官之獨立審判，我國法院不得逕以外國法院之裁判書，資為補強證據，否則無異受外國裁判所拘束，違背我國法權自主及法官審判獨立精神。
相關法條
刑法第9條
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
外國法院裁判書可否作為補強證據。
（二）選錄原因
說明外國法院之裁判，不能拘束我國刑事法官之獨立審判。
二、相關實務學說
（一）相關實務
最高法院94年度台上字第6074號刑事判決即有類似之論述：「……我國人民就同一行為，經外國確定裁判後，我國刑事法院依刑法第九條前段規定，適用我國刑法及相關之法律予以審判、處斷時，該外國法院之裁判書，因係外國法官依據外國法律裁判、製作，既非我國公務員所作成，亦非一般業務人員基於業務過程所製作之紀錄或證明文書，是就其作成之情況以觀，祇用於證明被告已經外國法院裁判確定之待證事實時，固得認其證據適格；但就證明被告犯罪構成事實之存否時，既係外國法官依外國法律審判、製作，應不具證據能力。從而，上揭刑事被告自白以外之補強證據，倘未經蒐集存在於我國案卷，無從顯出於我國審理事實法院之審判庭，我國法院自不得逕以外國法院之裁判書，資為被告在我國自白犯罪之補強證據，否則無異受外國裁判所拘束，與我國法權自主及法官審判獨立之精神顯相違背。」
（二）相關學說
我國學說亦採相同之見解，認為，對同一被告的犯罪行為，外國政府雖已偵查、起訴、審判甚至加以處罰，不僅不阻斷我國對該犯罪行為刑罰權之行使，且我國法院在行使審判權時，亦不受此一外國裁判效力之拘束，我國法院就同一案件可以自行調查證據，認定事實與適用法律。
三、本案的見解說明
以法官獨立審判角度，說明外國裁判於我國事實審法院審理時之證據能力問題。
選錄
護司法權之完整，不受外國政府干涉，係國家對外主權獨立之重要表徵，對內實現憲法第80條所揭櫫之法官依法獨立審判精神，則為司法獨立之核心事項，就刑事審判而言，乃審斷有無以刑罰制裁之必要，特重實體之真實發現與直接審理，要與民事訴訟屬私法上解決私權爭議，而採絕對當事人進行及證據處分主義，二者性質有別，亦與國與國間之平等互惠原則無關，故外國法院之裁判，不能拘束我國刑事法官之獨立審判。又法院之裁判，係綜合各項證據，以及法官綜合各項證據所為犯罪事實的判斷與評價，且是針對個案所為。我國人民就同一行為，經外國確定裁判後，我國刑事法院依刑法第9條前段規定，適用我國刑法及相關之法律予以審判、處斷時，該外國法院之裁判書，因係外國法官依據外國法律裁判、製作，既非我國公務員所作成，亦非一般業務人員基於業務過程所製作之紀錄或證明文書，是就其作成之情況以觀，祇用於證明被告已經外國法院裁判確定之待證事實時，固得認其證據適格；但就證明被告犯罪構成事實之存否時，既係外國法官依外國法律審判、製作，應不具證據能力。從而，倘未經蒐集存在於我國案卷，無從顯出於我國審理事實法院之審判庭，我國法院自不得逕以外國法院之裁判書，資為補強證據，否則無異受外國裁判所拘束，與我國法權自主及法官審判獨立之精神顯相違背。
|
| 看更多刑事法類焦點判決 |
