 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2021/07/15 |
第三人經所有人同意或授權出租租賃物，所有人得否對承租人行使所有物返還請求權？
──最高法院一○九年度台上字第二八八○號民事判決
概念索引：物權／所有權
主旨
按民法第767條第1項前段規定之所有物返還請求權，須占有人無占有所有物之合法權源，始足當之。倘占有人有占有之合法權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又租賃契約，因當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立，出租人並不以租賃物之所有人為限。第三人如經所有人同意或授權出租租賃物，該所有人對承租人原則上不得行使所有物返還請求權。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
第三人經所有人同意或授權出租租賃物，所有人得否對承租人行使所有物返還請求權？
（二）選錄原因
按租賃乃特定當事人間所締之契約，出租人不以所有權人為限（最高法院48年度台上字第1258號判例意旨參照），若第三人經所有人同意出租租賃物，本判決肯定承租人得向所有人主張其有占有權源，特選錄之，俾供參考。
二、相關實務
最高法院95年度台上字第2798號判決闡釋，占有人基於一定法律關係將其占有移轉與第三人，該第三人得對所有人主張其有占有權源，詳如下列判決節錄：
「按基於債之關係而為占有之一方當事人，得向他方當事人即所有權人主張有占有之正當權源，而此占有人倘得移轉其占有，基於一定法律關係將其占有移轉予第三人，則此第三人亦得對所有人主張其有合法占有權利。」
三、本案的見解說明
本件被上訴人經訴外人甲居間購買系爭房屋並出租予上訴人，被上訴人並和甲約定自104年10月1日起至106年3月1日止之租金，由甲收取，然租期屆滿後，上訴人以甲同意其續租為由，拒不搬離。被上訴人爰依租賃契約、民法第767條、第179條規定，求為命上訴人遷讓系爭房屋及返還不當得利，是否有理？最高法院表示，觀諸被上訴人自承104年10月1日起至106年3月1日止之租金由甲收取、系爭租賃契約書及甲之證言，似可認上訴人於102年3月1日起向借名登記人甲承租系爭房屋，並續租至110年2月28日之租約係經被上訴人同意或授權，為上訴人占有之合法權源。
選錄
惟按民法第767條第1項前段規定之所有物返還請求權，須占有人無占有所有物之合法權源，始足當之。倘占有人有占有之合法權源，即不得對之行使所有物返還請求權。又租賃契約，因當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金而成立，出租人並不以租賃物之所有人為限。第三人如經所有人同意或授權出租租賃物，該所有人對承租人原則上不得行使所有物返還請求權。查上訴人一再抗辯：伊於102年3月1日起向借名登記人甲承租系爭房屋，並續租至110年2月28日，係有權占有等語，並以甲之證言、房屋租賃契約書為證；佐諸被上訴人自承：因甲媒介居間而出租系爭房屋，且104年10月1日起至106年3月1日止之租金，由甲收取各節觀之，則甲與上訴人就系爭房屋有無成立租期至110年2月28日之租約？該租約有無經被上訴人同意或授權？是否為上訴人占有之合法權源？攸關被上訴人得否請求上訴人遷讓系爭房屋及返還不當得利，自屬上訴人之重要防禦方法。原判決未敘明該防禦方法何以不足採之意見，逕以上訴人未證明其就系爭房屋之占有權源，即為不利上訴人之認定，自有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，即有理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
