 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/03/15 |
債務人倘向債權人中之一人優先清償，其他債權人得否以詐害債權為由訴請撤銷之
──最高法院一一○年度台上字第一○七九號民事判決
概念索引：債總／詐害債權
主旨
按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而仍將財產讓與數債權人中之一人，以優先清償該受讓人之債權，固同時減少其積極財產及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人即得依民法第244條第2項規定，訴請法院撤銷之。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
債務人倘向債權人中之一人優先清償，其他債權人得否以詐害債權為由訴請撤銷之？
（二）選錄原因
按「債務人所有之財產除對於特定債權人設有擔保物權外，為一切債務之共同擔保，於債權人之共同擔保減少致害及全體債權人之利益時，方得行使民法第244條之撤銷權。而履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，於債務人之資力無影響，即難謂為詐害行為」，此有最高法院108年度台上字第993號判決意旨可資參照，本判決同此意旨，重申若債務人向其中依債權人清償債務，致其無資力或資力不足者，即屬詐害債權行為，殊值留意。
二、相關實務
最高法院105年度台上字第2382號判決指出，若債務人之責任財產已不足清償債務，仍對特定債權全額清償者，債權人得聲請撤銷之，詳如下列判決節錄：
「按履行債務之行為，一方面減少積極財產，另方面亦因債務消滅而減少消極財產，自總財產言，則無增減，在代物清償，以同一理由，在債務人之責任財產仍足以清償其債務時，固應認為不構成詐害行為；惟若債務人之責任財產已不足清償債務，竟對特定債權為全額清償，致害及其他債權受清償之金額時，債權人亦得聲請法院撤銷之，此觀諸破產法第七十八條、民法第二百四十四條第二項規定自明。」 三、本案見解說明
本件涉及上訴人自訴外人受讓對被上訴人A寺之債權，被上訴人甲對被上訴人A寺有借款債權，被上訴人A寺則對訴外人B高中有系爭債權，嗣被上訴人A寺將其對訴外人B高中之系爭債權讓與甲，優先清償對甲之債務，是否屬詐害債權之行為？對此，最高法院表示，倘被上訴人A寺明知其財產不足清償一切債務，仍為系爭債權讓與之有償行為，且被上訴人甲於受讓時亦知其情事，致被上訴人A寺一般債權之總擔保減少，並影響其資力，即屬詐害債權行為，上訴人當得訴請撤銷之。
選錄
按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保，故債務人明知其財產不足清償一切債務，而仍將財產讓與數債權人中之一人，以優先清償該受讓人之債權，固同時減少其積極財產及消極財產，惟債務人如已無資力或資力不足，該讓與行為將致債權之共同擔保減少，有損害於其他債權人之權利，倘受讓人（即受益人）於受益時亦知其情事者，其他債權人即得依民法第244條第2項規定，訴請法院撤銷之。查上訴人因受讓取得對A寺之388萬0,886元本息債權，A寺對B高中有系爭債權，甲對A寺有850萬元借款債權等情，為原審認定之事實。倘屬實在，似見上訴人、甲各自對A寺之債權，均非屬設有擔保物權而得優先受償之債權，自應與一般債權共同就A寺之財產受償。則A寺於107年12月6日簽立系爭協議，將系爭債權讓與甲，優先清償對甲之債務時，是否未致其一般債權之總擔保減少，並影響其資力？上訴人債權是否未因此而受有損害？等情，自應先予釐清。倘係如此，A寺是否明知其財產不足清償一切債務，仍為系爭債權讓與之有償行為？甲於受讓時是否亦知其情事？攸關上訴人得否依民法第244條第2項規定訴請法院撤銷系爭債權讓與行為之判斷，上訴人既一再爭執，核屬重要之攻擊方法。乃原審未遑詳查，徒以A寺將系爭債權讓與甲，有減少消極財產，且系爭債權未高於甲之借款債權，即遽謂上訴人不得訴請法院撤銷系爭債權讓與行為，所為上訴人不利之認定，自有判決不備理由及消極不適用民法第244條第2項規定之違誤。又上訴人得否訴請法院撤銷系爭債權讓與行為，既仍待調查，則甲對B高中之系爭執行程序是否應予撤銷，即應一併加以斟酌，原審併駁回上訴人此部分之上訴，自無以維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
