 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/03/22 |
增建建物在何種情形下，得為獨立之所有權客體
──最高法院一一○年度台上字第一一六九號民事判決
概念索引：物權／所有權
主旨
按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
增建建物在何種情形下，得為獨立之所有權客體？
（二）選錄原因
按「所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外部進出之廚廁）等是。此類附屬建物依民法第811條之規定，應由原建築所有人取得增建建物之所有權，原建築所有權範圍因而擴張。但於構造上及使用上已具獨立性而依附於原建築之增建建物（如可獨立出入之頂樓加蓋房屋），或未依附於原建築而興建之獨立建物，則均非附屬建物，原建築所有權範圍並不擴張及於該等建物」，早經最高法院著有103年度台上字第919號判決。本判決賡續既有實務見解，明辨附屬建物與獨立之增建建物的差異，爰加以選錄，以供參考。
二、相關實務
最高法院106年度台上字第941號判決詳加闡釋構造上及使用上獨立性之內涵及其判斷標準，詳如下列判決節錄：
「惟按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所謂構造上之獨立性，係指建築物有屋頂、四周牆壁或其他相鄰之構造物，以與土地所有權支配之空間區隔遮斷或劃清界線，得以明確標識其外部範圍之獨立空間。而所謂使用上之獨立性，乃指建築物得作為一建築物單獨使用，有獨立之經濟效用者而言。判斷建築物有無使用上之獨立性，應斟酌其對外通行之直接性、面積、價值、隔間、利用狀況、機能、與其他建築物之依存程度、相關當事人之意思以及其他各種情事，依社會一般觀念為綜合考量。」 三、本案見解說明
本件涉及被上訴人之被繼承人興建457建物後，續增建系爭房屋，嗣上訴人等買受系爭房屋，系爭房屋是否與457建物為同一建物，而由被上訴人所有？對此，最高法院隱約指出，系爭房屋具有構造上及使用上之獨立性，即應為獨立之所有權客體，非屬457建物之一部，應由上訴人取得事實上處分權。
選錄
按建築物如已足避風雨，可達經濟上使用目的，且具構造上及使用上之獨立性，即屬獨立之建築物，得為物權之客體。所有人於原有建築物之外另行增建，如該增建部分不具構造上及使用上之獨立性，自不得獨立為物權之客體，原有建築物所有權範圍即因而擴張。若增建部分已具構造上之獨立性，但未具使用上之獨立性而常助原有建築物之效用者，則為附屬建物；其使用上既與原有建築物成為一體，其所有權應歸於消滅，被附屬之原有建築物所有權範圍即因而擴張。倘增建部分於構造上及使用上均具獨立性，於與原建築物依法合併登記為同一建號建築物前，即為獨立之建築物，而成為獨立之所有權客體。
原審先認定457建物原為甲興建之已登記建物，並於52年間辦理增建登記；嗣甲再於54至55年間增建包含系爭房屋在內之17戶房屋，系爭房屋有獨立出入門戶，現為上訴人占有使用等情，似認定系爭房屋非屬原有登記及52年間增建登記建物之範圍，且具有構造上及使用上之獨立性。倘屬實在，系爭房屋既未經合法登記為457建物之一部，又有構造上及使用上之獨立性，依上說明，即應為獨立之所有權客體，非屬457建物之一部……。又系爭房屋究係甲於52年間所增建，而為增建登記範圍，抑或於54至55年間所增建，攸關前者為甲經合法登記（含增建登記）而取得所有權之建物；後者如未經合法登記，且又有構造上及使用上獨立性，則為不同所有權客體之判斷。上訴人於原審既已爭執系爭房屋與457建物非屬同一建物，則原審未遑細究，逕以457建物並未滅失，認定甲增建之17戶房屋屬457建物之一部，亦有判決不備理由之違法。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
