 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/03/24 |
訂定地上權之存續期間或終止地上權時，應斟酌何等事項
──最高法院一一○年度台上字第三○三號民事判決
概念索引：物權／地上權
主旨
按為兼顧土地所有權人與地上權人利益，民法第833條之1乃明定未定存續期間之地上權，土地所有人或地上權人於逾20年後，得請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用情形等各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，請求法院終止地上權。此係以形成之訴變更原物權之內容，縱然建築物尚得使用，亦非不得酌定存續期間。而以現代建築技術而言，經由整修工程使建築物長久屹立，並非難事，法院酌定存續期間時，尤不應僅考慮建築物之使用年限，致未能兼顧土地所有權人就土地之完整利用。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
法院因當事人之請求，訂定地上權之存續期間或終止地上權時，應斟酌何等事項？
（二）選錄原因
按「地上權未定有期限者，存續期間逾二十年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權」，民法第833條之1定有明文。本判決鑑於現今建築技術水準，可使建築物長久屹立，特別指明法院不應僅考慮建築物之使用年限，亦應兼顧土地所有人就土地之完整利用。
二、相關實務
最高法院108年度台上字第1214號判決曾著眼於地上權人是否依約定方法使用土地，以資判斷應否終止地上權，詳如下列判決節錄：
「按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權，民法第833條之1規定甚明。準此，法院依上開規定，決定存續期間或准否終止地上權，自應斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，俾利土地之最大利用效益。系爭地上權係於79年3月8日設定登記，不定期限，無租金，約定使用方法為『以建築為目的』，系爭土地坐落仁義潭風景特定區，使用分區為旅館區，目前土地上並無建築物等情，為原審認定之事實。果爾，系爭地上權自設定以來，已將近30年，而地上權人迄未依約定方法使用系爭土地，則能否謂系爭地上權無礙系爭土地之最大利用效益，毋庸予以終止，自不無研求之餘地。」 三、本案見解說明
本件涉及系爭上訴人共有之系爭土地於53年1月23日即設定未定期限之地上權予被上訴人興建廠房使用至今，上訴人訴請法院定系爭地上權之存續期間，法院如何審酌之問題。對此，最高法院審酌被上訴人藉由地上權之設定，已充分利用系爭土地達50餘年，其存續期間與民法第833條之1所定20年相較，已近3倍，法院應斟酌系爭廠房繼續存在系爭土地之必要性及可替代性，而非單以系爭廠房之剩餘耐用年數定地上權之存續期間，致未能兼顧土地所有人就土地之完整利用。
選錄
按為兼顧土地所有權人與地上權人利益，民法第833條之1乃明定未定存續期間之地上權，土地所有人或地上權人於逾20年後，得請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用情形等各種狀況而定地上權之存續期間；或於地上權成立之目的不存在時，請求法院終止地上權。此係以形成之訴變更原物權之內容，縱然建築物尚得使用，亦非不得酌定存續期間。而以現代建築技術而言，經由整修工程使建築物長久屹立，並非難事，法院酌定存續期間時，尤不應僅考慮建築物之使用年限，致未能兼顧土地所有權人就土地之完整利用。查系爭未定期限之地上權，設定於53年1月23日，被上訴人於是時起，即在系爭土地上興建廠房使用，迄今已有50餘年，為原判決所認定，似見被上訴人藉由地上權之設定，充分利用系爭土地，其存續期間與民法第833條之1所定20年相較，已近3倍。則上訴人依民法第833條之1規定請求定系爭地上權存續期間時，法院自應斟酌系爭廠房繼續存在系爭土地之必要性及可替代性，俾資兼顧土地所有權人之利益。原審見未及此，對於被上訴人有無遷廠並另行申請西藥藥品GMP檢查之可能性，及其合理期間為若干，全未斟酌，徒以系爭廠房剩餘耐用年數27.5年為據，定系爭地上權存續期間至135年10月23日，尚欠允洽。其次，一審判決定系爭地上權存續期間至110年12月31日，其中並無「定存續期間超過111年1月1日起至135年10月23日止」之部分，原審何以竟將一審判決關於「定存續期間超過111年1月1日起至135年10月23日止」之部分廢棄，亦滋疑問。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
