 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/04/19 |
若債務人僅交付欠缺特定成分之物，得否謂其已依債之本旨給付
──最高法院一一○年度台上字第八八○號民事判決
概念索引：物權／物
主旨
按民法所稱之物雖未有定義性之明文，而於民法第66條、第67條，將物區分為不動產及動產，再就不動產區分為土地及定著物，動產則為不動產以外之物。物，如以一定形體為條件（有體物），則所謂動產之物，係指不動產以外，具有一定形體之有體物且為人力所能支配者為限，即有體物說。……不動產係藉由公權力登記制度，大致得以劃定「某不動產」與「他不動產」之不同。動產之劃分，原則上以其形體是否具獨立性為斷，惟在由不同成分所組成而具有獨立性、單一性之「某動產（物）」，如將組合之成分拆離，倘一般社會通念，認已不足以滿足生活之需（如冷氣機拆除冷媒成分）者，則其組合之成分是否具備，在物之概念上，具備該成分之物與不具備該成分之物，不能認係同一之物。此外，於交易習慣或交易契約已特別約定其交易對象之物，必須具備某特定之組合成分，始能完成某特定功能者，則該組合之成分或實現「某物」之特定功能所必需具備之成分之欠缺，該欠缺特定成分之物，雖不影響其得做為「他物」之交易客體，但要難認與須具備某特定成分之物，仍屬同一之物。依此，有給付「某物」債務之人，以「他物」提出給付者，尚不能認其已依債之本旨為給付，亦非屬給付物有瑕疵之概念範圍。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
在交易習慣或交易契約已特別約定其交易對象之物，必須具備某特定之組合成分，始能完成某特定功能者，若債務人僅交付欠缺特定成分之物，得否謂其已依債之本旨給付？
（二）選錄原因
按「非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。但交易上有特別習慣者，依其習慣。主物之處分，及於從物」，民法第68條定有明文。本判決進一步闡釋，倘依交易習慣或契約特別約定交易對象須具備特定組合成分，而債務人僅交付欠缺特定成分之「他物」者，尚未依債之本旨為給付，誠值留意。
二、相關實務
最高法院93年度台上字第576號判決揭示，主物與從物為兩獨立之物，詳如下列判決節錄：
「按非主物之成分，常助主物之效用，而同屬於一人者，為從物。民法第六十八條定有明文。從物既非主物之成分，自為獨立之物。故主物與從物乃獨立二物的相對關係。」 三、本案見解說明
本件涉及上訴人向被上訴人購買系爭觸媒，其後並簽訂系爭觸媒增補條款，嗣該觸媒於保固期限內無法正常運作，上訴人得否先位依物之瑕疵擔保責任規定請求減少價金；備位依給付不能之規定向被上訴人請求損害賠償？對此，最高法院隱約指出，上訴人起訴請求被上訴人應交付之買賣標的物，乃系爭觸媒應合乎買賣契約所示規格之觸媒品質，上開規格倘因組合成分之不同致影響物之效能，上訴人應依不完全給付之規定為主張，而非援引物之瑕疵擔保責任等規定。
選錄
（一）按民法所稱之物雖未有定義性之明文，而於民法第66條、第67條，將物區分為不動產及動產，再就不動產區分為土地及定著物，動產則為不動產以外之物。物，如以一定形體為條件（有體物），則所謂動產之物，係指不動產以外，具有一定形體之有體物且為人力所能支配者為限，即有體物說。人力所能支配之物，當受法規範承認其為某特定權利主體享有排他性之權利，成為權利客體時，在權利享有之劃分方面，除需以法規範規定其權利享有者外，同時需就享有者對「該物」所得行使權利之範圍，亦即應就「某物」與「他物」先予區辨，據以界定權利主體所能支配「某物」之範圍，以防其將其權利範圍，延伸至他人就「他物」在性質上不能併存之支配權領域。不動產係藉由公權力登記制度，大致得以劃定「某不動產」與「他不動產」之不同。動產之劃分，原則上以其形體是否具獨立性為斷，惟在由不同成分所組成而具有獨立性、單一性之「某動產（物）」，如將組合之成分拆離，倘一般社會通念，認已不足以滿足生活之需（如冷氣機拆除冷媒成分）者，則其組合之成分是否具備，在物之概念上，具備該成分之物與不具備該成分之物，不能認係同一之物。此外，於交易習慣或交易契約已特別約定其交易對象之物，必須具備某特定之組合成分，始能完成某特定功能者，則該組合之成分或實現「某物」之特定功能所必需具備之成分之欠缺，該欠缺特定成分之物，雖不影響其得做為「他物」之交易客體，但要難認與須具備某特定成分之物，仍屬同一之物。依此，有給付「某物」債務之人，以「他物」提出給付者，尚不能認其已依債之本旨為給付，亦非屬給付物有瑕疵之概念範圍。又按民事訴訟採處分權主義、辯論主義（不干涉主義或提出主義），除法律別有規定外，法院不得就原告起訴主張或未請求之事項為裁判，亦不得斟酌當事人未提出之事實，此為辯論主義之當然結果。倘法院就原告未請求之事項予以裁判，或本於當事人未主張之事實，逕依職權斟酌，即有認作主張之情，要難認係合法。
（二）本件上訴人始終主張：被上訴人明知且同意系爭觸媒之規格，其操作溫度須符合進氣溫度343℃、出口溫度（反應溫度）最高可達649℃，並要求被上訴人如更新交付系爭觸媒，其規格須如附表一所示等語，顯見上訴人起訴請求被上訴人應交付之買賣標的物，係如附表一所示規格之觸媒，且其備位之訴請求被上訴人給付之標的物，亦如附表一所示規格之觸媒，並非原審判命被上訴人應給付如附表二所示之物。乃原審逕謂：兩造並無達成「將系爭操作溫度列為系爭觸媒所需規格」，因認被上訴人依約應交付之物為如附表二所示規格之觸媒。惟查附表一與附表二所示之「觸媒」，究係因組合成分之不同致影響物之效能，或係屬同一組合成分，因成分之瑕疵致影響其效能，兩造為系爭契約時，是否將該組合成分列為重要因素？此涉及原審審理標的及判命給付之「物」，與上訴人主張被上訴人應負物之瑕疵擔保責任、不完全給付責任及主張保固責任是否成立之法律上判斷，並與上訴人備位請求被上訴人應依系爭契約約定另行交付之「物」，究何所指，暨原審判命被上訴人給付附表二所示之物，是否逾越處分權主義，就未受請求之事項為裁判之判斷。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。又原審就上訴人先位聲明所為其敗訴之判決，既經本院廢棄發回，則其備位聲明部分，自應併予廢棄發回，以臻適法。 |
| 看更多民事法類焦點判決 |
