 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/04/26 |
原告為選擇合併者，法院應如何裁判
──最高法院一○九年度台上字第二九五四號民事判決
概念索引：民訴／選擇訴之合併
主旨
查原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的，未定有先後之順序，請求法院擇一為其勝訴之判決，為選擇訴之合併。原告依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如依該一訴訟標的判決，原告未能全部勝訴者，必至原告主張之全部訴訟標的均無理由，始得就其未獲勝訴部分為其敗訴之判決。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
原告為選擇合併者，法院應如何裁判？
（二）選錄原因
基於民事訴訟採處分權主義之原則，當事人就其請求之事項欲主張何種法律關係，以及提起何種訴訟型態，應由當事人自行決定之，以尊重其程序主體權及程序處分權（最高法院97年度台上字第1885號判決意旨參照），其中法院就當事人擇定之選擇合併之訴應如何裁判？本判決對此詳加說明，爰加以選錄，俾供參考。
二、相關實務
臺灣高等法院98年度抗字第1045號裁定指出，選擇合併、重疊合併或預備合併之共通處在於當事人均以一訴為主張，而預備合併之訴之起訴程式合法性，應就訴之全部為整體判斷，詳如下列判決節錄：
「無論訴訟標的為選擇合併、重疊合併或預備合併，均係以一訴為主張，而所謂預備合併之訴，若先位無理由即應審酌備位聲明，此係指實體訴訟部分，但關於起訴程式是否合法，係以訴之全部為判斷，並非將一訴割裂為二，故該訴若於起訴程式為不合法，則承審法院自應駁回該訴，而非僅駁回一部分之訴」。 三、本案見解說明
本件涉及被上訴人承攬系爭工程，復以其無力履約為由終止契約，上訴人認該終止不生效力，而為契約解除，並依民法第226條第1項、第229條、第231條第1項、第503條等規定請求損害賠償，嗣經原審法院駁回上訴人之部分請求，惟未敘明上訴人依民法第229條、第231條第1項、第503條規定請求部分是否可採，程序是否適法？對此，最高法院表示，原審法院未審認上訴人全部之訴訟標的有無理由，遽為上訴人不利之判斷，自有判決不備理由之違法。
選錄
查原告以單一之聲明，主張數項訴訟標的，未定有先後之順序，請求法院擇一為其勝訴之判決，為選擇訴之合併。原告依其中之一訴訟標的可獲全部勝訴判決時，法院固得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審酌；惟如依該一訴訟標的判決，原告未能全部勝訴者，必至原告主張之全部訴訟標的均無理由，始得就其未獲勝訴部分為其敗訴之判決。上訴人於事實審係主張：伊得依民法第226條第1項、第229條、第231條第1項或第503條規定，擇一請求判命被上訴人給付6,288萬9,468元本息等語。乃原審就其駁回上訴人請求被上訴人給付其因另行發包承攬，支出工程款差額6,003萬1,466元、印花稅差額7萬5,239元、展延還款42日之融資利息127萬2,119元本息部分，未敘明上訴人依民法第229條、第231條第1項、第503條規定請求部分是否可採，遽謂無庸審酌，逕為上訴人不利之判斷，自有判決不備理由之違法。上訴人得請求被上訴人給付之數額，既尚待事實審調查審認，則原判決關於准被上訴人以整地費用6萬3,000元為抵銷部分，自應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。末查原審係認兩造合意擬將系爭工程契約拆分為2份，即結構工程契約、裝修工程契約，嗣被上訴人拒絕給付。則系爭契約是否為承攬契約本約，被上訴人是否構成給付不能，案經發回，應併查明，以利判斷。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
