 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/05/03 |
受既判力拘束之訴訟標的法律關係應如何判斷
──最高法院一一○年度台上字第一三二一號民事判決
概念索引：民訴／既判力
主旨
惟按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
受既判力拘束之訴訟標的法律關係應如何判斷？
（二）選錄原因
按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨參照）。本判決賡續既有實務見解，並指明應依原告起訴之訴訟標的法律關係判斷既判力範圍。
二、相關實務
最高法院105年度台上字第568號判決表示，僅原告請求之訴訟標的方受既判力之拘束，詳如下列判決節錄：
「按既判力之客觀範圍，應僅及於原告請求之訴訟標的。而所謂訴訟標的係指原告之主張並以原因事實加以特定，而請求法院審判之權利。」 三、本案見解說明
本件涉及上訴人之丈夫即訴外人向被上訴人買受系爭房地，嗣其解除契約並請求被上訴人返還價款，訴外人對此前已多次另訴並經判決駁回確認，訴外人讓與其對被上訴人之權利予上訴人，而提起之本訴，有無既判力之拘束？對此，最高法院隱約指出，上訴人前訴以依系爭契約第10條第1項、第3項，民法第148條、第184條第1項前段、第185條、第216條、第220條前段、第223條、第229條、第231條前段、第226條、第227條、第254條、第256條、第195條、第227條之1等規定為訴訟標的，與本訴主張之民法第259條第2款、第179條等規定，似非同一事件，應無既判力之拘束。
選錄
惟按訴訟標的於確定之終局判決經裁判者，依民事訴訟法第400條第1項規定，除別有規定外，有既判力。是在明示既判力之發生限於同一事件已有確定之終局判決者。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受確定判決之拘束。而訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合，於判斷既判力範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據。查上訴人提起本件訴訟時，並主張其於107年12月24日查知甲與被上訴人於101年11月23日辦理契稅撤銷事宜時，在該申請書上載明：茲因無法履行契約義務，經雙方同意解除契約，被上訴人應依民法第259條第2款、第179條等規定，返還180萬元及自101年11月23日起加計法定遲延利息等詞，果爾，本件訴訟所主張之原因事實、訴訟標的，與前案確定判決之事件，是否完全相同？上訴人於本件起訴是否為前案確定判決既判力所及，尚非無疑，乃原審未詳為細究，遽認本件訴訟與前案確定判決為同一事件，而為上訴人不利之論斷，於法自有未合。上訴論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
