 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/06/07 |
法人之董事或代表他合夥人執行合夥事務之合夥人，其雙方代表之行為效力為何
──最高法院一○九年度台上字第二八一六號民事判決
概念索引：民總／代表
主旨
按代理人非經本人之許諾，不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為，此觀民法第106條前段規定自明。次按代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定。是法人之董事或代表他合夥人執行合夥事務之合夥人，除得本人事前允許，或事後承認外，其雙方代表之行為難謂有效。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
法人之董事或代表他合夥人執行合夥事務之合夥人，其雙方代表之行為效力為何？
（二）選錄原因
按董事為自己或他人與公司為買賣、借貸或其他法律行為時，由監察人為公司之代表，公司法第223條定有明文，旨在禁止雙方代表，以保護公司（本人）之利益，非為維護公益而設，非強行規定，違反該規定，並非當然無效，倘公司（本人）事前許諾或事後承認，對於公司（本人）亦生效力，此觀民法第106條及第170條第1項之規定自明（最高法院109年度台上字第2588號判決意旨參照）。本判決基於代理與代表相類，爰將雙方代表行為類推適用雙方代理之規定，認其行為倘經本人事前允許或事後承認者，即屬有效。
二、相關實務
最高法院74年台上字第2014號判例即已揭櫫，公司機關之代表行為得類推適用代理之規定，詳如下列判例節錄：
「次查代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上，可準用關於代理之規定，故無代表權人代表公司所為之法律行為，若經公司承認，即對於公司發生效力（參照民法第一百七十條第一項規定）。」 三、本案見解說明
本件涉及訴外人將其對上訴人之債權讓與被上訴人，惟訴外人與被上訴人之代表人同一，是否因雙方代表行為而發生該債權讓與行為無效之問題。最高法院對此隱約指出，倘係該代表人同時代表訴外人與被上訴人為此讓與行為，而經訴外人之他合夥人之事前允許或事後承認者，系爭債權讓與行為應屬有效。
選錄
按代理人非經本人之許諾，不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為，此觀民法第106條前段規定自明。次按代表與代理固不相同，惟關於公司機關之代表行為，解釋上應類推適用關於代理之規定。是法人之董事或代表他合夥人執行合夥事務之合夥人，除得本人事前允許，或事後承認外，其雙方代表之行為難謂有效。查A印刷社為合夥事業組織，有經濟部商工登記公示資料可稽，上訴人於105年12月、106年1月間向A印刷社訂購數位化貼紙，尚積欠系爭貨款831萬202元，A印刷社已將系爭貨款債權讓與被上訴人，被上訴人之法定代理人與A印刷社代表人同為甲，為原審所認定之事實。果爾，A印刷社與被上訴人如何作成系爭貨款債權之讓與合意？倘係甲同時代表A印刷社與被上訴人為此讓與行為，有無經A印刷社之他合夥人之事前允許或事後承認？原審未詳細究，遽謂被上訴人已合法受讓系爭貨款債權，爰為不利上訴人之判決，尚嫌速斷。上訴論旨指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
