 看更多民事法類焦點判決 |
發佈日期：2022/06/21 |
契約經解除後，當事人一方不能返還原物者，應如何計算所負之損害賠償責任
──最高法院一一○年度台上字第三四八號民事判決
概念索引：債總／解除契約
主旨
按契約解除時，當事人之一方應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第6款固定有明文；惟倘契約解除後，始發生不能返還之情形，自應適用關於給付不能之規定。又民法第226條第1項所規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，其目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，自應以請求時或起訴時之市價為準。
說明
一、爭點與選錄原因
（一）爭點說明
契約經解除後，當事人一方不能返還原物者，應如何計算所負之損害賠償責任？
（二）選錄原因
按民法第226條第1項「損害」之範圍，應以債權人因債務人之給付不能致其財產受有損害，就其財產所受之損害額與其債權受侵害後財產之價值狀態，綜合衡量比較，以決定其財產法益所受不利益之數額（最高法院103年度台上字第2407號判決意旨參照）。至當事人一方於契約解除，無法返還原物而須負損害賠償責任者，損害之計算是否亦以請求時或起訴時之市價為準？本判決就此有所說明，爰予選錄。
二、相關實務
最高法院106年度台上字第1057號判決指出，債務人之損害賠償以請求時或起訴時之市價為準，惟若債權人能證明請求前或起訴前，可獲更高之交換價格者，亦得據以計算，詳如下列判決節錄：
「按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非『原來狀態』，而係『應有狀態』，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，自應以請求時或起訴時之市價為準。債權人如能證明在請求或起訴前有具體事實，可以獲得較高之交換價格者，亦得以該較高之價格為準。」 三、本案見解說明
本件涉及上訴人解除系爭買賣契約，卻無法返還買受之設備，應如何賠償被上訴人損害之問題。對此，最高法院認定系爭設備於契約解除後始發生不能返還等情，應以被上訴人起訴前曾為請求時或起訴時，系爭設備之價額為計算損害賠償額。
選錄
按契約解除時，當事人之一方應返還之物有毀損、滅失，或因其他事由，致不能返還者，應償還其價額，民法第259條第6款固定有明文；惟倘契約解除後，始發生不能返還之情形，自應適用關於給付不能之規定。又民法第226條第1項所規定債務人給付不能所負之損害賠償責任，其目的在於填補債權人所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係「應有狀態」，應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內，故其價格應以債務人應為賠償之時為準。而債權人請求賠償時，債務人即有給付之義務，算定標的物價格時，自應以請求時或起訴時之市價為準。原審既認定系爭合約解除時，上訴人並無不能返還系爭設備之情形，系爭合約解除後，系爭設備已無法運作，始發生不能返還等情，則依民法第226條第1項規定賠償相當於系爭設備價額之損害，應以被上訴人起訴前曾為請求時或起訴時，系爭設備之價額為計算之依據。乃原審未調查審認該時點為何，逕以系爭合約解除時即98年11月間之價額為據，計算被上訴人之損害，自有未合。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
|
| 看更多民事法類焦點判決 |
